Tag: 华盛顿州

1
华盛顿上诉法院裁定,如果不动党能做出简易判决,’Frye的专家意见不被接受
2
留置权因不符合法定证明要求而无效
3
华盛顿州 Supreme Court Holds the Statute of Limitations Does Not Apply to Safeco Field Construction
4
华盛顿州’的《有限责任公司法》具有追溯力,适用于有限责任公司个别成员或管理者的责任
5
华盛顿州 Supreme Court Re-Affirms Mike M. Johnson Rules Regarding Waiver of Contractual Claims Provisions
6
可以起诉已取消的有限责任公司,但不能起诉
7
开发商和建筑经理败诉
8
总承包商可以在不加入所有者的情况下从分包商处收回
9
赢得法院比赛未赢得ERISA优先
10
仲裁偏见保险人协议

华盛顿上诉法院裁定,如果不动党能做出简易判决,’Frye的专家意见不被接受

奇兰湖滨湖房主屁股’n v. St. Paul Fire &海洋ins。 Co.,167 Wn。应用程式28,272 P.3d 249(Wash。Ct。App。2011)

尽管当反对的专家在实质性事实的真实问题上提供相互矛盾的证词时,即决判决是不适当的,但此案表明,如果不动议方可以由初审法院作出即决判决’根据弗莱标准,专家的证词是不可接受的。 

在这种情况下,一个房主协会在发现其公寓被腐烂损坏时寻求保险。 该协会提供有关专家的证词,作为建筑物损坏应由保险单涵盖的唯一证据。 华盛顿上诉法院第一分庭认为,即席判决是适当的,因为尽管反对派专家’证词确实发生了冲突,协会没有提供可以接受的证词,以就建筑物损坏的根源提出真实的实质性事实问题。

阅读更多

留置权因不符合法定证明要求而无效

威廉姆斯诉Athletic Field,Inc.,第33607-3-II号(Wash。Ct。App。Apr. 7,2010)

创建人:Jesse O. Franklin IV和 Bradley D. Bowen, K&L Gates, Seattle

This case demonstrates the importance for claimants to substantially comply with 华盛顿州’s lien statutes.  The issue in 威廉姆斯 留置权备案服务员工在留置权上签字,留置权是否无效?’的证明条款,而不是索赔人或索赔人’s attorney.  The Court in 威廉姆斯 认为原告人的代理人可以签署留置权’根据RCW 60.04.091的证明条款,涉及留置权的记录,包括留置权申请服务的雇员。 但是,法院继续认为,当索赔人’代理人还是一家公司,就像留置权申请服务一样,代理人必须遵守华盛顿州法律所规定的公司确认要求。  Moreover, the 威廉姆斯 此案代表了更笼统的主张,即华盛顿的留置权索偿人必须明确证明已满足所有法定留置权索偿要求,因为法院严格解释了留置权法令。

阅读更多

华盛顿州 Supreme Court Holds the Statute of Limitations Does Not Apply to Safeco Field Construction

华盛顿州立棒球场酒吧设施区。 v。胡伯·亨特&Nichols-Kiewit建设Co.,202 P.3d 924(Wash.2009)

The 华盛顿州 Supreme Court recently issued a decision in 华盛顿州立棒球场酒吧设施区。 v。胡伯·亨特&Nichols-Kiewit建设公司 这可能会对其他公共建设项目产生深远的影响。 在这种情况下,法院一致认为,时效法令不适用于所有者华盛顿州棒球场公共设施区(“PFD”),因为建筑是为了国家的共同利益。

有争议的是PFD向其总承包商提出的建筑缺陷索赔。 PFD称总承包商未遵循结构钢构件的膨胀型防火规范,从而导致了灾难性的防火失效。 PFD在2005年发现了缺陷,并于2006年提起诉讼。这距离Safeco Field的实质完工已有七年多;合同索赔的适用时效法规为六年。 RCW 4.16.040。

最高法院推翻了对PFD的简易判决驳回’由初审法院批准,并认为时效法规不适用。法院使用法定语言,条件是时效期限不适用“以名义或为国家利益而采取的行动。”RCW 4.16.160。多数法院’的意见与PFD是否提起建筑缺陷诉讼有关“为了国家的利益。”

阅读更多

华盛顿州’的《有限责任公司法》具有追溯力,适用于有限责任公司个别成员或管理者的责任

艾米莉·莱恩房主屁股’n v。Colonial Dev。,LLC,139华盛顿州立大学。 315,160 P.3d 1073(2007)

在这种情况下,Emily Lane房主协会要求对Colonial Development,LLC及其个人公司成员和管理人员进行赔偿。 艾米莉·莱恩(Emily Lane)声称,Colonial成员未能及时采取行动解决保修索赔。 当Emily Lane在2005年7月19日提起诉讼时,Colonial已经解散并提交了注销证明。 初审法院作出简易判决,裁定艾米丽·莱恩(Emily Lane)’即使殖民地已经解散,也可以对殖民地采取行动。 但是,初审法院也驳回了艾米莉·莱恩(Emily Lane)’对Colonial的成员和管理者的索赔,大概是发现他们不受个人责任。

在上诉中,有两个主要问题。 一,2006年华盛顿修正案是否’可以追溯适用《有限责任公司法》(RCW 25.15),以允许对已解散的有限责任公司(LLC)提起诉讼。  其次,如果公司成员和管理人员未能适当终止有限责任公司的解散,是否可以根据《有限责任公司法》对个人承担责任。 阅读更多

华盛顿州 Supreme Court Re-Affirms Mike M. Johnson Rules Regarding Waiver of Contractual Claims Provisions

上午。安全柜。英斯Co. v.Olympia,162 Wash.2d 762,174 P.3d 54(2007)

华盛顿最高法院确认了奥林匹亚市针对美国安全伤亡保险公司的简易判决,承包商(担保人所追求的权利)未能遵守合同通知程序。 在施工过程中,承包商写了一封信,意图保留其以后提出索赔的权利。 承包商违约,担保人完成了这项工作。 完成后,担保人向奥林匹亚提出了公平调整的要求。 尽管如果担保人提供了足够的证明文件,奥林匹亚表示愿意进行谈判,但奥林匹亚最终拒绝了该担保人’关于不遵守合同的索赔’s claims provisions. 当担保人提起诉讼时,瑟斯顿县高等法院批准了奥林匹亚的简易判决,然后由第二分庭推翻。 阅读更多

可以起诉已取消的有限责任公司,但不能起诉

查德威克农场主协会。 v。FHC,LLC,第139个洗衣机应用程序。 300,160 P.3d 1061(2007)

此案提供了类似的事实集 枫阁. 公寓开发商FHC,LLC在2003年3月24日被行政解散。 2004年8月18日,查德威克农场房主’协会针对FHC提起诉讼,称其存在建筑缺陷。 七个月后,即2005年3月24日,FHC因在两年解散期间未能恢复原状而被行政撤销。 在取消后两个月,FHC向其分包商提出了第三方索赔,并于2005年8月以Chadwick不再是法人为由,对Chadwick进行了简易判决。
阅读更多

开发商和建筑经理败诉

枫树阁西雅图公寓副会长v。Roosevelt,LLC 139 Wash。App。 257,160 P.3d 1068(2007)

2007年6月,上诉法院第一分庭在三起涉及解散有限责任公司的案件中做出了裁决。’维持主张的立场。  枫阁 说明了行政解散会对开发商和总承包商的未决索赔产生不利影响。

2002年9月23日,共管公寓开发商罗斯福有限责任公司允许自己由国务卿行政解散。 十五个月后,罗斯福被公寓房主起诉’ association.  In 作为回应,罗斯福向其施工经理和分包商提出了第三方投诉。 在2004年9月23日的未决诉讼中,罗斯福在行政上"cancelled"RCW 25.15.270(6),因为它在先前的行政解散后并未恢复。
阅读更多

总承包商可以在不加入所有者的情况下从分包商处收回

Floor Express,Inc.诉Daly,138 Wash。App。 750,158 P.3d 619(2007)

在这种情况下,分包商起诉总承包商,原因是未向当事方付款’ contract. 总承包商对分包商提出了反诉,要求其拆除和更换分包商’s work. 在审判的第一天,分包商提出驳回反诉,称项目所有者是必要的当事方,总承包商无权起诉分包商,因为所谓的有缺陷的工作仅伤害了所有者。  初审法院批准了该动议,但第二分庭推翻了该动议。

上诉法院指出,如果分包商因未按照当事方执行工作而违反了与总承包商的协议’根据协议,总承包商对业主具有法律责任。 法院认为,根据《民法》第19条,业主不是诉讼的必要当事人,因为总承包商’的索赔基于分包合同,所有者不是该分包方。 法院还裁定,它可以向总承包商提供完全的救济,并且所有人’的缺席不妨碍任何所有者’s interests. 因此,总承包商’对分包商的索赔应被允许进行。

赢得法院比赛未赢得ERISA优先

Bd。水泥泥瓦的受托人& Plasterers Health &Welfare Trust诉GBC Northwest,LLC,2007 WL 1306545(W.D。Wash。,2007年5月3日),重新确认’n否定,2007年WL 1521220(华盛顿特区,2007年5月22日)

华盛顿州法院与联邦法院之间的权限划分是,雇员福利信托基金是否可以使用州留置权法来追回未付的雇员福利缴款。 2000年,华盛顿最高法院裁定ERISA优先于州公共工程留置权法。  整数’l Bd。的。工人诉Trig Elec。控制有限公司,142 Wash.2d 431,13 P.3d 622(2000)。 但是,两年后,华盛顿西区美国地方法院的Coughenour法官指出,联邦法院决定的联邦法律管辖着ERISA优先购买权的问题,而ERISA并不取代华盛顿’的公共工程留置权法律。  铁工区。西北太平洋理事会诉George Sollit Corp.,M.A,2002,WL 31545972(W.D.Wash。,2002年9月4日)。

阅读更多

仲裁偏见保险人协议

MacLean Townhomes,LLC诉Am。国家ins。 Co.,138 Wash。App。 186,156 P.3d 278(2007)

在这种情况下,房主协会通知其开发商有关建筑物的某些建筑缺陷’侧板分包商。 开发商被任命为房屋壁板分包商的额外被保险人’商业一般责任保险单。 但是,开发人员未将缺陷和潜在索赔通知保险人。 开发商进一步同意(同样不通知保险人)与房主协会进行具有约束力的仲裁。

第一部门确认对保险人有利的即决判决,裁定开发商’未能通知便违反了保险政策,损害了保险人的利益,因此对开发人员致命’s claim. 法院承认偏见通常是事实问题,因此法院裁定开发商’仲裁协议具有约束力,剥夺了保险人对该事项的全面司法审查。 这种无法寻求决定复审的能力(例如在法律错误的情况下)必然损害了保险人的利益,并免除了保险人为开发商保卫的责任。 

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。