标签:纽约

1
新冠肺炎:更新-随着新泽西州和纽约州建设项目开始重新开放,您需要了解的信息
2
纽约法院裁定,印度的主权豁免不会扩展到以营利为目的的公司
3
当州法律不对海事法产生不当干预时,海事法不取代国家安全法
4
违反纽约留置权法律规定并不能解除保证’履约保证书下的义务
5
法院根据《纽约市挖掘条例》施加严格责任
6
根据纽约行政法规定,违反建筑许可要求并非刑事责任的依据
7
根据纽约脚手架法,从地面掉落的物体可能引发责任
8
分包商对承包商规定的赔偿责任没有偏见
9
因未完成作业的拖车而受伤而无法恢复
10
分包商被告被允许修改其答辩状以求辩护

新冠肺炎:更新-随着新泽西州和纽约州建设项目开始重新开放,您需要了解的信息

作者: 帕特里克·佩罗, 洛莉·加西亚·托塔拉·L·佩什

2020年5月13日,新泽西州和纽约州宣布将恢复两个州的建设,但是重新开放的项目必须遵守详细而具体的指导。该警报满足了新泽西州和纽约州建筑施工的新要求。

点击这里 阅读更多。

纽约法院裁定,印度的主权豁免不会扩展到以营利为目的的公司

苏/高级混凝土&Paving,Inc.诉Lewiston Golf Course Corp.,— N.Y.S.2d—,2013年,WL 2674470(2013年6月14日,纽约州立大学应用程序部)

苏/高级混凝土第四部上诉司澄清了一个公司必须与印第安部落有多紧密的联系才能享有部落主权豁免权。

被告路易斯顿高尔夫球场公司是根据印第安人塞内卡民族法律成立的印第安部落附属实体。 刘易斯顿(Lewiston)雇用了原告苏(Sue)/高级混凝土(Perior Concrete)&铺路公司(Paving,Inc.)建造一个高尔夫球场,该高尔夫球场将增加相邻赌场的收入。 赌场归刘易斯顿所有’的母公司Seneca Niagara Falls Gaming Corporation。 塞内卡尼亚加拉瀑布游戏公司又归另一家公司所有,后者本身又归塞内卡国家所有。 因此,塞内卡民族就是刘易斯顿’是高尔夫球场的最终所有者,但国家队距离高尔夫球场的建设仅三步之遥。 该建筑项目花费的时间比估计的时间长了一年,完成后,Sue / perior向Lewiston索赔410万美元,以进行额外的工作以及与延误有关的损失。 刘易斯顿以他们有权获得塞内卡民族为由而解散’的主权豁免权。

阅读更多

当州法律不对海事法产生不当干预时,海事法不取代国家安全法

Durando诉纽约市,963 N.Y.S. 2d 670(N.Y. App。Div。2013)

在  this case, 纽约上诉法院第二部门,针对一名建筑工人,探讨了纽约州建筑法与联邦海事法的相互关系’认为,如果当地法规没有不适当地干扰海事法的基本特征或海事贸易的自由流通,则不会抢占当地法规。

阅读更多

违反纽约留置权法律规定并不能解除保证’履约保证书下的义务

Mount Vernon City School Dist. v. 新星 Cas. Co., 19 N.Y.3d 28 (N.Y. Ct. App. 2012)

2012年4月3日,纽约上诉法院裁定,有担保的担保人不能依靠对留置权法第3-A条的违反来履行履约保证金下的义务。 弗农山市学区(“Plaintiff”) hired a contractor who obtained a performance bond in 原告’的名字来自Nova Casualty Company(“Nova”),有偿担保人,以确保他在合同下的义务。 After he defaulted and 新星 refused to pay additional funds to complete the project, 原告 sued 新星 for breach of contract.  新星 moved for summary judgment claiming that 原告 violated Article 3-A of 纽约 Lien Law when, per the contractor’s request, 原告 remitted $214,000 of his fee to the Department of Labor (“DOL”) thereby discharging 新星’s duty to perform.

阅读更多

法院根据《纽约市挖掘条例》施加严格责任

Yenem Corp.诉百老汇控股281号案,纽约州立法院第3卷第481条(2012年,纽约州)

2012年2月14日,纽约上诉法院裁定,前《纽约市行政法规》§27-1031(b)(1),市政条例(“the Ordinance”),对通过挖掘工作对相邻财产造成损害的被告承担严格责任。

Yenem Corp., 被告在百老汇大街287号附近的建筑物附近购买了很多东西,并开始了一项建筑工程,要求在地下18英尺的地方进行挖掘。 结果,百老汇大街287号从铅锤中移出。最终,建筑部认为该建筑物不安全。 原告,百老汇大街287号的所有者和租户对因挖掘造成的损失提起诉讼,并根据该条例提出了简易判决,其中指出:“当挖掘工作的深度低于法定路缘水平十英尺以上时,引起挖掘工作的人员应始终自费保护并保护附近的建筑物免受伤害”.

阅读更多

根据纽约行政法规定,违反建筑许可要求并非刑事责任的依据

纽约州诉格里姆迪奇人案,936 N.Y.S. 2d 527(St. Ct。Essex Co. 2012)。

在第一印象中,法院在 人民诉Grimditch 认为根据纽约行政法,承包商不需承担责任§382(2)仅用于未经许可的建筑。 当城镇建筑法规执行官因未能根据州建筑法规获得建筑许可而下达停止工作命令时,被告承包商一直在普莱西德湖上建造船屋。 当被告承包商通过继续施工违反了该命令时,他被埃塞克斯郡地方检察官起诉’违反行政法办公室§382(2),该条规定未遵循“为了补救发现在任何建筑物内,建筑物上或建筑物内的任何状况”或有意违反当地政府关于“建筑,维护或防火标准”将导致罚款或监禁。 法院认为,起诉书是有缺陷的,因为没有许可证的建筑并不构成现有条件“in, on, or about”建筑物,因此不违反法规的明文规定。 法院还认为,建筑许可证的要求不是“建筑或维护标准。”

根据纽约脚手架法,从地面掉落的物体可能引发责任

威林斯基诉334 East 92ND Housing Dev。基金公司等al。,N.Y.3d 1,1,935 N.Y.S. 2d 551(N.Y. 2011)

纽约上诉法院裁定,《纽约劳动法》§ 240(1) could apply to injuries caused by a 秋季ing object whose base stands at the same level as the injured worker.  The 原告 was a construction worker who, while in the process of demolishing walls in a vacant building, was injured when two ten-foot poles which rose out of the floor on which he was working fell on him.  法院澄清了其先前在 Misseritti诉Mark IV构造案。公司 86 N.Y. 2d 35,657 N.E. 2d 1318(NY 1995),指出《劳动法》§即使受伤是由地面上的物体造成的,也可以援引第240(1)条脚手架法。 法院在这样做时解释说,为了根据规约提出索赔,原告必须证明伤害是由于重力作用造成的,并且使用规约中列出的防护设备可以防止伤害从发生。 在这种情况下,尽管法院认定两极倒下造成的伤害是由于重力作用造成的,但由于对法规所规定的设备是否可以防止了伤害的发生。

在 addition, 原告 brought a claim under 12 NYCRR 23-6.3(b)(3), a regulation promulgated under 纽约 Labor Law §241(6),其中规定“任何建筑物或其他结构的墙壁,烟囱及其他部分,不得在由于风压或振动而掉落,倒塌或削弱的情况下不受保护。”  法院认为,尽管风压或振动都不会导致两极掉落,但被告仍应承担责任。 法院认为,风压和振动条款仅附加在“be weakened”而不是条款“fall” and “collapse.”

分包商对承包商规定的赔偿责任没有偏见

通过: Bonita Gutierrez,Anthony Badaracco,K&L Gates, 纽约

Zawadzki v.903 E. 51st Street,LLC,A.D. 3d 606,914 N.Y.S. 2d 272(N.Y. App。Div。2011)

在这种情况下,受伤的原告,分包商’的雇员,起诉布鲁克林建筑合同的所有者和总承包商。 所有者向分包商提出了第三方投诉,分包商向承包商提出了交叉索赔,要求其做出出资和赔偿。 承包商向分包商提出了第四方投诉,要求赔偿。 第二部门上诉庭驳回了分包商’驳回或切断第四方赔偿申诉的动议,理由是分包商将被承包商损害’分包商不同意的责任规定。 法院认为,分包商没有受到损害,因为即使承包商承认了责任,分包商仍然可以对承包商提出抗辩’的赔偿要求,理由是承包商积极疏忽,因此无权获得赔偿。

因未完成作业的拖车而受伤而无法恢复

林奇 v.99 Washington,LLC,A.D. 3d 977,915 N.Y.S. 2d 353(N.Y. App。Div。3d Dep’t 2011)

林奇 ,原告从工作现场的拖车走出据称与拖车未对准的独立楼梯间时,膝盖受伤。 他根据《纽约劳动法》和先进的普通法过失理论提起诉讼。 第三部门上诉庭裁定,被告 ’对于所有索赔,都应批准提起简易判决的动议,理由是由于原告在发生伤害时未在进行建筑工作,因此根据提供与工伤有关的诉讼因由的法规无法进行赔偿。

分包商被告被允许修改其答辩状以求辩护

Logan-Baldwin诉L.S.M. Gen.Contractors,Inc.,914 N.Y.S. 2d 617(N.Y. Sup。Ct。2011)

在这种情况下,房主原告起诉承包商,分包商及其委托人,指称其历史悠久的罗切斯特家中的一项翻修工程违反了合同和欺诈诱使。 分包商提出简易判决,声称与原告人缺乏联系,他们以分包商未能在回答中不要求缺乏联系为由进行辩护,从而放弃了该辩护。 最高法院批准被告’的动议,认为私密性是违反合同主张的必要要素,并允许被告修改其答案以增加对私密性的辩护。 法院强调,这是一个司法自由裁量权的问题,而辩护似乎是有道理的,一般规则是所有人与分包商之间没有特权。 在这里,法院没有发现相反的明确语言。
 

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。