标签:新泽西

1
新冠肺炎:更新-随着新泽西州和纽约州建设项目开始重新开放,您需要了解的信息
2
新泽西州最高法院给予投保人最高的胜利
3
新泽西州上诉法院裁定存在因分包商的不良工作造成的间接损害的赔偿范围
4
新泽西州上诉分庭维持陪审团关于开发商虚假陈述的裁决
5
新泽西州法院要求材料供应商根据新泽西州留置权法确定无力偿还分包商的付款来源
6
新泽西州法院澄清了建筑缺陷诉讼中的休耕法规触发日期
7
如无恶意,法院将强制终止当事方所包含的便利和转换条款’ Contract
8
新泽西州社区大学合同法禁止总承包商进行自我表现
9
根据相关投诉指控,在专业服务排除下针对建筑公司的索赔
10
FRCP不一定需要保证人

新冠肺炎:更新-随着新泽西州和纽约州建设项目开始重新开放,您需要了解的信息

作者: 帕特里克·佩罗, 洛莉·加西亚·托, 和 塔拉·L·佩什

2020年5月13日,新泽西州和纽约州宣布将恢复两个州的建设,但是重新开放的项目必须遵守详细而具体的指导。该警报满足了新泽西州和纽约州建筑施工的新要求。

点击这里 to read more.

新泽西州最高法院给予投保人最高的胜利

经过  弗雷德里克·J·佐丹奴, 罗伯特·帕沃夫斯基, 丹妮丝·亚西诺(Denise N. Yasinow),K&L Gates, Newark

2016年8月4日,新泽西州最高法院一致确认上诉庭的裁定,即由分包商的错误工艺所造成的间接损害构成了1986年保险服务办公室公司(“ ISO”)下的“财产损失”和“事故”。 )形成商业一般责任(“ CGL”)保险单。这对于房地产开发商,总承包商和商业保单持有人来说是一个可喜的消息,他们可能寻求对因其分包商的错误工作所造成的损害进行赔偿。

要阅读完整的警报, 点击这里.

新泽西州上诉法院裁定存在因分包商的不良工作造成的间接损害的赔偿范围

经过 丹妮丝·亚西诺(Denise N. Yasinow), 洛丽·G·托, 和 克里斯托弗·A·巴尔巴里斯,K&L Gates, Newark

去年夏天,新泽西州高等法院上诉分庭针对业主,房地产开发商和总承包商的分包商工作不当所造成的损失,投保了一项有利的决定。在 Cypress Point Condominium Association,Inc. v. Adria Towers, LLC,[1] 法院裁定,由分包商的缺陷工程造成的意外和意料之外的间接损害,是由商业一般责任险(“ CGL”)保险单中的“事故”造成的“财产损失”。因此,这些类型的间接损失是可恢复的。

柏树点 该决定完全拒绝了第三巡回法院的意见 P恩斯兰瓦尼亚国民互助保险公司诉Parkshore Development Corp.,[2] 得出的结论是,由承包商或分包商执行的工艺错误会导致总承包商的工作受损,这不是“事发”。

阅读更多

新泽西州上诉分庭维持陪审团关于开发商虚假陈述的裁决

经过 克里斯托弗·A·巴尔巴里斯, Loly G. Tor, 和 克里斯托弗·阿彻,K&L Gates, Newark

建筑商和房地产开发商应注意新泽西州上诉法院的最新决定(州’(上诉法院),该法院维持陪审团的判决书4,817,638.12美元,涉及开发商在其营销材料中关于高层河滨共管公寓的意见的性质和质量的虚假陈述。

埃特森诉南岸城市更新案[1],涉及16个购买者,包括10个高层公寓单元( “Plaintiffs”)在新泽西州泽西市的South Shore Club大楼中。原告在2005年签订了购买其预制单元的合同。在销售谈判中,开发商(“Developer”),通过其销售代理和营销材料向原告代表他们的单位—全部朝东,位于19到22楼—可以欣赏曼哈顿天际线的一览无余的全景。在原告签订销售合同时,该地区没有建筑物能够挡住原告的视线’ units.

阅读更多

新泽西州法院要求材料供应商根据新泽西州留置权法确定无力偿还分包商的付款来源

L&W Supply Corp.诉DeSilva, 429 N.J. Super. 179 (N.J. Super。Ct。App。Div。2012)

在这种情况下,新泽西州上诉小组扩大并澄清了材料供应商’根据《新泽西州建设留置权法》确定材料购买者付款来源并适当分配付款的义务, 新泽西州 2A:44A-1, 等。 seq。 (“Lien Law”).

根据留置权法,被拖欠工程或材料付款的承包商或供应商被允许对建造改建物的不动产提出留置权。 L&W Supply, 2012 WL 6599966在* 1。 留置权法的目的是双重的。首先,它确保在施工期间为供应商支付材料费用。 其次,它可以保护所有者避免为相同的作品或材料多次付款。 为了促进留置权法的第二个目的,材料供应商的价值’留置权资金限于使用未付材料的合同的未付部分合同价格。

阅读更多

新泽西州法院澄清了建筑缺陷诉讼中的休耕法规触发日期

新泽西州诉佩里尼公司案(Super Jersey 425 N.J. Super。 62(N.J. Super。Ct。App。Div.2012),

在这种情况下,新泽西州的一个上诉小组澄清了N.J.S.A.建筑诉讼的十年期休庭法的触发日期。 2A:14-1.1。 法院裁定,休假规章是在项目基本完成时触发的,但是,法院认为,对于在项目完成之前已基本完成其所有工作的分包商,可以有单独的触发日期,因为整个。 对于这些分包商,法院认为,休养法规“从那个承包商的完成开始’整个工作‘improvement,’不是来自离散任务”由分包商执行。 新泽西州,2012年,WL 1057939,* 6。

阅读更多

如无恶意,法院将强制终止当事方所包含的便利和转换条款’ Contract

石溪建筑Co. Coll。的新泽西 2008 WL 2404174(N.J. Super。Ct。App。Div。2008年6月16日)

此上诉源于承包商Stony Brook Construction Co.及其担保人Fidelity提起的诉讼。&马里兰州存款公司(F&D)反对新泽西大学(TCNJ),涉及在TCNJ校园内建造新的三层楼房。 1998年8月,TCNJ签订了多个主要建造合同。 TCNJ保留了Stony Brook的一般建筑工程,其投标价为3,783,565美元。 该项目的预计完成日期是1999年8月17日。 TCNJ保留了一家建筑管理公司CMM,以协调和计划该项目。  Two TCNJ employees (Rogers and Bressler) 还被指定为项目主管。 由于各方之间的许多延迟和分歧,该项目在预计的完成日期之前仍未完成。

1999年10月,TCNJ终止了与Stony Brook的合同,以履行合同。 1999年11月5日,TCNJ和F&D执行了一项收购协议,其中F&D同意完成工作,以换取合同价格的未付余额。 问题仍然存在,在2000年9月,F&D停止履行职务,声称TCNJ违反了收购协议。 TCNJ雇用了另一家承包商来完成总体施工。 阅读更多

新泽西州社区大学合同法禁止总承包商进行自我表现

D.A. Nolt,Inc.诉Camden County Coll。,2008年WL 2277095(N.J. Super。Ct。App。Div。2008年6月5日)(未公开) 

在这种情况下,当大学拒绝让总承包商自行执行在施工招标中分配给小型企业(SBE)的工作时,总承包商起诉客户违约,并寻求宣告性判决。 初审法院作出有利于该大学的简易判决,并驳回了申诉。 上诉后,简易判决得到确认。 上诉法院维持原审法院’的结论是,自我绩效等同于替代另一个分包商,因为结果相同–投标的分包商不执行工作。 此外,这两种结果都会阻碍《新泽西州大学合同法》的目标(“CCCL”)以禁止竞标购物,从而促进竞争性竞标。 由于CCCL不允许替代另一承包商,因此同样,总承包商的自我履行同样是不允许的。

根据相关投诉指控,在专业服务排除下针对建筑公司的索赔

温贝利·艾莉森·唐&Goo,Inc.诉Traveller Prop。Cas。 Co.,2008 WL 2357863(D.N.J. 2008年6月5日)

在这种情况下,原告建筑公司起诉了商业一般责任保险(CGL)和超额责任保险人,要求赔偿损失,并作出宣告性判决,认为保险人有责任在基础诉讼中为其辩护。 是由原告设计的停车场倒塌造成的。 两家保险公司均拒绝按规定承保 排除在由原告引起的承保范围内’提供专业服务。 双方动议进行简易判决。 法院对被告裁定对原告提出的所有索偿均作出即决判决 在车库倒塌后,根据每项投诉的事实诉求,这两项政策均属于专业服务例外。

FRCP不一定需要保证人

D&D Assocs。,Inc.诉N. Plainfield Bd。 Educ。,2008 WL 2277121(D.N.J. 2008年6月2日)

在这种情况下,法院审理了担保公司是否是美联储规定的必要当事人。 R.文明P. 19(a),以及修改书状以包括担保人的议案是否不合时宜,有偏见和徒劳。  D&D Associates起诉教育委员会,要求赔偿与学校建设项目相关的合同欠款。 诉讼开始近五年后,董事会试图修改其答案,以加入担保人美国汽车保险公司参加诉讼。 法院驳回了动议,理由是担保人不是必要的当事方,因为在如此晚的诉讼阶段加入当事方是不合时宜,有偏见,浪费和徒劳的。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。