标签:伦敦

1
施工纠纷的第三方资助:诉讼和仲裁融资概述
2
可用材料:2015年法律更新–建筑与工程研讨会
3
法律咨询特权的更新
4
由于“非常强的Prima Facie”案件在任命阶段欺诈性虚假陈述,裁决人没有管辖权

施工纠纷的第三方资助:诉讼和仲裁融资概述

通过 伊恩·梅雷迪思(Ian Meredith), 本杰明·麦金农,K&L Gates, 伦敦

介绍

在过去的十年中,在某些司法管辖区中,用于商业和投资者国家仲裁/诉讼索赔的融资已发展成为重要行业,如今有数百起案件由专业投资基金(称为“第三方出资者”)提供资金。第三方资助的好处远远超出了仅向可能无法提出有价值索赔的索赔人提供资金的范围,而且许多商业团体现在都在使用第三方资助来管理风险。第三方资金的可用性越来越高,并且有可能协商量身定制的解决方案,这意味着它现在已成为争端开始时甚至在争端出现之前就需要考虑的例行问题。

在几篇文章的过程中,我们将研究一些与确定第三方资金是否适合您的争议有关的特定问题,如何最好地与第三方资助者联系以及在此过程中可能出现的一些问题。由第三方出资人支持的索赔。

本文将概述第三方资金,并强调为什么它越来越与处理建筑纠纷的内部律师相关。该系列的下一篇文章将研究与第三方资助有关的一些特定问题,以及如何最好地与资助者联系。

阅读更多

可用材料:2015年法律更新–建筑与工程研讨会

2015年10月7日,K&L盖茨伦敦办事处举办了2015年法律更新–建筑与工程早餐研讨会。研讨会的主题如下:

  • 清洁发展机制 2015: 过渡的终结– 尼古拉·埃利斯(Nicola Ellis),特别顾问
    2015年《建筑(设计和管理)条例》于4月6日生效。本届会议重点介绍了所引入的主要变化,这些变化的实际影响以及过渡性规定于10月6日终止的后果。
  • 施工法Update印加大厅,特别顾问
    总结了最近在法院审理的一些重要建筑和工程案件,以及这些判决的含义。
  • NEC3套件:超越ECC– 马修·史密斯,合作伙伴
    本次会议探讨了NEC3合同套件提供的真实选择范围,并深入了解了整个套件中一致解决的问题,并重点介绍了特定形式之间的主要区别。

要查看本研讨会的材料副本,请 点击这里.

法律咨询特权的更新

通过 迈克·R·斯图尔特妮塔·米斯特里(Nita Mistry),K&L Gates 伦敦

在普通法司法管辖区中,法律专业特权可防止专业法律顾问与其客户之间的通信被披露。特权主要有两种:

  • 法律咨询特权,可保护律师与其客户之间的机密通信;和
  • 诉讼特权可保护机密通信,但前提是此类通信的创建主要目的是获得诉讼的法律建议。

阅读更多

由于“非常强的Prima Facie”案件在任命阶段欺诈性虚假陈述,裁决人没有管辖权

通过 迈克·R·斯图尔特玛丽·E·林赛,K&L Gates, 伦敦

欧通有限公司诉Siemens PLC

[2014] EWHC 3710(TCC)

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2014/3710.html

抵抗执行裁决人决定的行动绝非易事。速度和确定性是1996年住房补助金建设和再生法案提供的裁决机制的主要宗旨。 欧通有限公司 v 西门子PLC 表明法院不会将执行判决人的裁决置于基本法律原则之上。

发生了与分包合同有关的争端,该分包合同允许在伦敦地铁中安装通信系统。西门子于2012年8月终止了该分包合同。首次裁决于2012年9月27日做出。该决定规定应从Eurocom到Siemens的总金额为净额。 Eurocom于2013年11月21日发出第二次裁决通知,正是该裁决引发了这些执法程序。

在执行程序中,法官除其他事项外,考虑任命第二名陪审员是否有效。

仲裁员是根据RICS的提名程序任命的。这要求Knowles(代表Eurocom)填写一份表格,要求该表格识别“任何有利益冲突的仲裁员”(因此将不会任命)。表格的此部分列出了一些裁决人,第一项裁决的裁决人(很可能会明智地被任命为第二项裁决的裁决人)和律师事务所。该表格最初并未与西门子共享。 

然而,后来发现,裁定所认定的 实际上在此案中有利益冲突。诺尔斯(Knowles)接受,他们没有“适当”回答RICS提出的有关利益冲突的问题,而只是提到没有任何冲突的人,他们不想任命他们。 

西门子的主要案例如下:

  • 诺尔斯(Knowles)向RICS发送的申请表,要求任命一名仲裁员,这向RICS歪曲了一些个人的利益冲突;
  • 这是诺尔斯故意和/或鲁re地做出的虚假陈述;和
  • 基于这种欺诈性虚假陈述的提名是无效且无效的,因此裁决人没有管辖权。

法院对这一点作出了以下判决(在判决第65段中):

“……有一个非常有力的表面证据案件,[Knowles]故意或鲁ck地回答了“在此案中是否会有任何陪审员发生冲突?”的问题。是虚假的,因此他作为裁决人提名机构向RICS进行了欺诈性代理。”

法院说,其后果如下(判决第75段):

“……我得出结论,欺诈性的虚假陈述将使任命过程无效,并使任命无效,从而使仲裁员没有管辖权。”

法院还同意西门子的另一起案件,即表格的填写违反了诚实行事的默示条款。法院在这里提到了 创客 v 卡姆登 (在[29(7)]中)可能存在一个隐含术语“寻求提名的一方不应以此来取代提名制度”。欧通公司通过其顾问寻求欺诈性的虚假陈述,以影响任命机构RICS的酌处权。 Eurocom不应从该利益中受益,并且仲裁员的任命无效。

该决定的后果将由业界严格监控。 

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。