标签:伊利诺伊州

1
保险单并没有阻止协会从分包商处恢复有缺陷的工作
2
根据第15位公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司扩大了伊利诺伊州的时效法规

保险单并没有阻止协会从分包商处恢复有缺陷的工作

通过 贾斯汀·韦伯格(Justin L. K&L Gates, Chicago              

2月17日,第一地区上诉法院针对以下情况对隐含的适居性保证发表了意见: 锡耶纳法院公寓协会诉冠军铝法院等。  该意见涉及三项单独的上诉:第一项涉及锡耶纳法院公寓协会(“锡耶纳”)针对无力偿债开发商和无力偿还总承包商的索赔;第二项涉及驳回Sienna对建筑师,工程师和供应商的索赔;第三项涉及撤销总承包商对其分包商的索赔。

阅读有关K的完整警报&L Gates HUB, 点击这里.

根据第15位公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司扩大了伊利诺伊州的时效法规

通过 丹尼尔·雷蒙德(Daniel E.Raymond) and 杰西·S·克罗斯, K&L Gates, Chicago

总承包商和开发商当心—现在,违反明示赔偿的诉讼在伊利诺伊州的保质期更长。

第十五公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司,伊利诺伊州第一区上诉法院裁定,对违反建筑合同中明示赔偿条款的索赔的时效期限为十年,而不是四年。[1] 争议的主题是第15位公寓协会(“Association”)和南方校园发展团队(“Developer”)开发两个公寓塔(“Project”). 开发者与Linn-Mathes,Inc.(“General Contractor”),谁将担任总承包商。[2] 开发商与总承包商之间的合同包括明确的赔偿条款和诉讼因数应计条款。[3] 到2003年和2004年,该项目已基本完成,并且在2005年,开发商将财产移交给了协会。[4] 

对于该项目不满意,协会在2008年起诉开发商违反了暗示的对适居性和居住性的保证,违反信托义务和疏忽大意。[5] 反过来,在2011年,开发人员针对总承包商提出了第三方投诉,理由是该承包商违反明示赔偿原则,并提出其他索赔要求。[6] 在试用阶段,总承包商成功辩称开发商’违反明示赔偿的索赔是不合时宜的,并受到与建筑有关的索赔的四年时效条例的禁止。[7] 

但是,上诉法院不同意。 依靠伊利诺伊州最高法院’s ruling in 旅客伤亡&Surety公司诉Bowman,法院推翻了原审法院,并对合同索赔适用十年时效法规。[8]  In 旅行者,伊利诺伊州最高法院指示,在确定是对合同索赔适用十年时效法规还是对与建筑相关的索赔适用四年时效法规时,法院必须考虑索赔的性质—意思是索赔是源自与建筑有关的活动还是合同义务。[9] 将这一检验标准应用于有争议的明示赔偿条款,法院裁定,索赔的性质是对未予赔偿的合同义务,而不是来自任何“与建筑活动有关的作为或不作为。”[10] 因此,适用的十年限制法规和开发商’时间的流逝没有阻止对违反明示赔偿的索赔。


[1] 2014 IL App(1st)122292。

[2] ID。 ¶¶ 5-7.

[3] ID。 ¶ 43.

[4] ID。 ¶ 39.

[5] ID。 ¶ 7.

[6] ID。 ¶ 10.

[7] ID。 ¶¶ 17-20.

[8] ID。 ¶ 45.

[9] ID。 ¶ 46.

[10] ID。 ¶ 52.

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。