Tag: 爱申博娱乐手机版

1
爱申博娱乐手机版 Supreme Court Upholds Damages Award For Architectural Services Rendered Without A Written Contract
2
法院基于所谓的缺乏必要经验推翻了城市对低价人的拒绝
3
普遍当事方因缺乏公共工程许可证而被拒绝收取律师费
4
法院拒绝适用经济损失规则
5
“Agreements to Agree”可能无法执行
6
法院拒绝寻找建筑公司“Statutory Employer”否认建筑公司受伤工人’简易判决动议
7
爱申博娱乐手机版’最高法院分析确定工人是独立承包商还是雇员的15个因素
8
Materialman奖励尽管有详细留置权“Open Account”
9
如果借款人不能证明其准备好,愿意并能够履行贷款所需的所有条件,则贷款人可以要求其提供融资。
10
国家也不对同样在工人之下被追回的工人负责’ Compensation System

爱申博娱乐手机版 Supreme Court Upholds Damages Award For Architectural Services Rendered Without A Written Contract

Farrell v. Whiteman, 152 爱申博娱乐手机版 190, 268 P.3d 458 (2012)

最初仅在密歇根州获得许可的建筑师达米恩·法雷尔(Damien Farrell)起诉开发商肯特·怀特曼(Kent Whiteman),要求其为怀特曼提供无偿建筑服务’的共管公寓项目。 怀特曼提出反诉,称法雷尔无权获得赔偿,因为所提供的某些服务是在法雷尔获得爱申博娱乐手机版建筑许可证之前提供的,并且所提供的某些服务没有书面合同。

地方法院裁定,当事双方之间存在隐含的事实上的合同,并就获得爱申博娱乐手机版许可证后提供的服务的量子价值理论判给Farrell损害赔偿,并为获得许可证前提供的服务给予不公正的浓缩损害赔偿。怀特曼上诉。

经审查,爱申博娱乐手机版最高法院维持地方法院的裁决’的决定,包括考虑Farrell的速度和质量’的工作,是根据量子价值理论确定赔偿金额。 法院还判给Farrell他律师费。

法院基于所谓的缺乏必要经验推翻了城市对低价人的拒绝

Hillside Landscape Constr. Inc. v. City of Lewiston 151 爱申博娱乐手机版 749, 264 P.3d 388 (2011)

刘易斯顿市收到了一项公共工程项目的多个竞标。 它拒绝了低价人’提出要约的理由是,低价者对该项目缺乏足够的经验。 低出价者针对纽约市提起了宣告性救济,禁令性救济和损害赔偿的诉讼。 地方法院驳回了申诉,低价人提出上诉。

阅读更多

普遍当事方因缺乏公共工程许可证而被拒绝收取律师费

Harris,Inc.诉Foxhollow建设案。& Trucking Inc., 151 爱申博娱乐手机版 761, 264 P.3d 400 (2011)

在进行公共项目工作之后,总承包商对摊铺分包商和挖掘分包商提起诉讼,指控其违反合同,欺诈和其他要求。 摊铺小组获得了价值不超过500,000美元的公共工程许可,但是挖掘小组没有获得许可。 在地方法院所说的“illegal ruse,”潜艇同意使用铺路潜艇提交联合投标’s license. 包括铺路和挖掘在内的总投标额超过500,000美元。 在向法院进行审判之后,地方法院对被告进行了判决,其中包括向铺路分包商判给律师费。 总承包商提出上诉。

爱申博娱乐手机版最高法院维持了对被告有利的判决,但撤销了律师费的裁定。 根据爱申博娱乐手机版法律,允许合理的律师费“服务合同或任何商业交易中追回的任何诉讼。” I.C. § 12-120(3). 但是,最高法院裁定,即使这是商业交易,该合同也是非法的,因为有执照的分包商从事“公然无视法律”通过与无执照的分包商合作。 结果,铺路分包商尽管在商业交易中占了上风,但无权讨回律师费。

法院拒绝适用经济损失规则

布赖恩 &Christie,Inc.诉Leishman Elec。,Inc.,2010,WL 4724264(爱申博娱乐手机版,2010年11月24日)

通过:  托德·路透(Todd Reuter),K&L 盖茨(斯波坎)/ Coeur D’Alene

在这里,一家餐馆的老板起诉了一家分包商,要求赔偿据称由被告引发的火灾造成的财产损失’s electrical work. 电气承包商认为“economic loss rule”禁止餐馆老板’s claim.  The 经济损失规则 is a principal of law that prohibits a plaintiff from recovering for purely monetary loss when he/she sues for a tort such as negligence.  这与原告人身伤害或财产损失的诉讼有区别:  "经济损失可以作为侵权行为而弥补,作为对人身或财产的伤害而引起的损失。"  换句话说,即使最终获得了金钱补偿,这些损害也不是纯粹的经济损失。 纯粹的经济损失可能是例如被告造成的利润损失’s negligence. 过失法不规定为纯粹的经济损失付款的义务,但这项义务可以通过合同来确定。 爱申博娱乐手机版最高法院拒绝适用该规定,因为饭店老板要求赔偿财产损失,但该损失并非纯粹是经济损失。

“Agreements to Agree”可能无法执行

通过: Todd Reuter, K&L 盖茨(斯波坎)/ Coeur D’Alene

Spokane Structures, Inc. v. Equitable Inv., LLC, 148 爱申博娱乐手机版 616, 226 P.3d 1263 (2010)

"Agreements to agree"可能无法执行。 在这里,承包商签署了一份一页的文件,标题为“设计/建造协议”规定承包商将“设计,设计和草拟计划,以准备所有必要的文件/图纸,使业主和承包商可以就最终设计和要执行的施工成本达成协议。” 承包商向地主提出了最终的设计计划,但地主决定不执行该项目。 承包商起诉了特定的性能,试图强迫业主支付他的工作费用。

阅读更多

法院拒绝寻找建筑公司“Statutory Employer”否认建筑公司受伤工人’简易判决动议

Baugh v. Gale Lim Holdings, Inc., 2009 WL 33149 (D. 爱申博娱乐手机版 Jan 5, 2009)

在这种情况下,Gale Lim Construction与爱申博娱乐手机版签约,以修复锡杯高速公路的一部分。 Lim视需要进行挖掘之前联系了Silver Star Communications,然后Silver Star将其员工John Baugh派到工作现场以标记其光缆。 鲍受伤,并对林提出侵权诉讼。

Lim提出了一项要求简易判决的动议,声称该工人’赔偿法使它成为"statutory employer",因此不受侵权索赔的影响。 鲍尔为动议辩护,认为在林和银星之间没有合同的情况下,豁免权不适用。  法院认为合同是否存在仍然是事实问题,法院驳回了动议。

阅读更多

爱申博娱乐手机版’最高法院分析确定工人是独立承包商还是雇员的15个因素

Excell Constr., Inc., v. 爱申博娱乐手机版 Dep’t of Commerce and Labor, 145 爱申博娱乐手机版 783, 186 P.3d 639 (2008)

该呼吁源于爱申博娱乐手机版工业委员会,该委员会发现Excell Construction雇用的某些板材工人是雇员,而不是独立承包商。 争论的焦点是Excell是否需要支付6,353美元的失业保险税和罚款。 在上诉中,爱申博娱乐手机版最高法院裁定工人为独立承包商,并推翻了委员会’s finding.

阅读更多

Materialman奖励尽管有详细留置权“Open Account”

BMC西部公司 v. Horkley, 144 爱申博娱乐手机版 890, 174 P.3d 399 (2007)

BMC West向承包商Davies提供了用于Horkley的材料’的商业结构。 所有销售均已开设帐户。 Davies并未全额支付BMC,因此BMC提出了留置权“在建筑物所在的土地上以及建筑物本身上。” BMC随后起诉霍克利付款并取消抵押权。 霍克利断言“开户防御”当一个物料商时适用“仅依靠购买者的一般信用,而不将土地,构筑物或建筑物作为信用出售的材料的额外担保。” 为了避免抗辩并使留置权有效,材料“必须特别注意其在特定建筑物中的使用。”

因为BMC跟踪了出售给戴维斯的材料供霍克利使用’的建筑,它不依赖戴维斯’普通信用。 由于BMC能够跟踪用于特定项目的材料,因此法院做出了对BMC有利的简易判决。 爱申博娱乐手机版最高法院对此予以确认,其中包括判给律师费。
 

如果借款人不能证明其准备好,愿意并能够履行贷款所需的所有条件,则贷款人可以要求其提供融资。

博伊西塔协会。 LLC诉Wash。 Capital Joint Master Trust, 2007 WL 1035158 (D. 爱申博娱乐手机版 Apr. 2, 2007)

在这种情况下,位于博伊西的联邦法院适用华盛顿法律,为拒绝向原告开发商提供贷款的贷方取得胜利。 贷方同意提供融资,但前提是必须满足四个先决条件,包括使用工会劳工的协议。 开发人员表示同意,但后来采取措施让承包商使用非工会劳工。 贷方拒绝借贷,促使开发商提起诉讼。 法院认为,放款人有权拒绝,因为开发商未证明其愿意且能够执行先决条件。 当事方,在这里是开发商,声称已被毁坏所损害,必须表明其已准备好,愿意并能够在毁坏之前履行合同规定的义务,并且如果被告人已经履行了约定的履约义务,不否认。 开发商在这里不能这样做,因此法院原谅贷款人不提供贷款。

国家也不对同样在工人之下被追回的工人负责’ Compensation System

Fuhriman v. 爱申博娱乐手机版 Dept. of Transp., 143 爱申博娱乐手机版 800, 153 P.3d 480 (2007)

爱申博娱乐手机版法律规定工人’补偿福利是工作场所受伤的唯一补救方法。  爱申博娱乐手机版 Code §但是,第72-223条包含一个例外"exclusive remedy." 该例外允许即使在受伤的雇员已经收到工人的情况下,也可以对第三方承担责任。’的赔偿利益,如果第三方有法律上的赔偿责任。 但是,排他性救济规则的例外不适用于§72-216,其中包括已明确或暗中雇用或订约了另一方(包括承包商和分包商)的服务的第三方,并且第三方有责任向工人付款’如果直接雇主,承包商或分包商没有,则给予补偿金。

爱申博娱乐手机版最高法院在2007年2月的意见中裁定,爱申博娱乐手机版交通运输部不受该例外的约束(也就是说,它受到排他性救济规则的保护)。 国家正在使用承包商雇用的工人。 这些工人在工作中被杀。 他们的家人收到工人’并赔偿国家赔偿金。 但是,法院驳回了这些要求,因为国家本应对工人负责’承包商/雇主未支付的补偿金。 因此,该例外不适用。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。