标签:FIDIC

1
海上风能项目的“目的性”和义务冲突
2
在现场– Spring 2018 Edition
3
新的FIDIC黄皮书2017:重大变化
4
菲迪克更新:黄皮书下的雇主要求的违约赔偿金和履约保证金
5
菲迪克更新:红皮书下的解雇和雇主义务
6
《民法》第1部分规定的暂停和终止
7
菲迪克最新消息:Obrascon Huarte Lain SA诉HM总检察长(直布罗陀)进一步澄清了
8
菲迪克更新:明确通知条款和时间限制
9
建筑法大师班:卡塔尔的FIDIC

海上风能项目的“目的性”和义务冲突

作者: 查尔斯·洛克伍德欧文·乔

英国最近发生的两个案例说明了雇主和承包商在确定参与海上风电项目建设的承包商的职责时必须解决的棘手问题。

没有针对海上风电场项目的既定标准格式合同。通常适用于此目的的标准表格包括石油和天然气行业中使用的传统海上表格,例如LOGIC表格和更常用于陆上项目的标准工程合同,例如FIDIC,尤其是FIDIC黄皮书。

两种形式都不是最适合在海上风电行业中使用的形式,并且经常对其进行大量修改,尤其是在设计义务方面。下面总结的情况说明了可能出现的一些张力,特别是在单桩和过渡件的设计和制造以及应适合其预期用途的要求方面。

要阅读完整的警报,请单击 这里.

在现场– Spring 2018 Edition

通过 凯文·格林, 英加·霍尔(Inga K. Hall), 尼古拉·埃利斯(Nicola J.Ellis), 卡米拉·德·莫赖斯(Camilla de Moraes)和 萨拉(Sarah A. K&L Gates, London

欢迎使用春季版的“现场”。该版本提供了最新的2017 菲迪克合同套件的更新,以及有关以下有趣和重要案例的简短案例说明:

  • 在并发延迟的情况下(在 北米德兰建筑有限公司诉Cyden 首页s Ltd);
  • 付款通知,少付通知(以 格罗夫发展有限公司诉S&T (UK) Ltd);
  • 施工前服务付款(以 Almacantar(Centre Point)Limited诉Robert McAlpine爵士有限公司);
  • 责任限制(以 皇家德文郡和埃克塞特NHS基金会信托v ATOS IT服务英国有限公司);和
  • 终止条款(在 Interserve 施工 Ltd诉Hitachi Zosen Inova AG)。

在K上查看In Site的完整2018年春季版&L Gates HUB, 点击这里.

新的FIDIC黄皮书2017:重大变化

通过 马修·史密斯, 英加·霍尔(Inga K. Hall)萨拉(Sarah A.Drinkwater),K&L Gates, London

介绍

菲迪克长期以来以其灵活的标准合同格式套件而闻名,可用于国际建筑和工程项目。 菲迪克是国际基础设施和加工厂项目的“选择合同”,尤其是在东欧,非洲,中东和亚洲。

菲迪克合同套件的两个主要优势(或吸引力)是:首先,它们能够在各种法律体系中使用;其次,它们已经被主动更新并随着时间的推移而不断增加。响应行业需求。

作为最后一点的背景,FIDIC提出了一个核心‘Rainbow Suite’ of 4 contracts in 1999: the Red Book (for Building 和 Engineering Works), the 黄皮书 (Plant 和 Design-Build), the Silver Book (EPC/Turnkey Projects) 和 the Green Book (short form contract). Additional forms have subsequently been added to the 彩虹套房, including the 白皮书 consultant’s appointment in 2006 和 the Design-Build-Operate Gold Book form in 2008. In early 2016, 菲迪克 formed a working group to focus on updating its existing suite of contracts 和 to add entirely new forms of contract (including sector-specific tunnelling 和 renewables forms); with intentions to release such new 和 updated contracts over the course of the next two years.

在2016年12月FIDIC国际合同用户大会之后,&L盖茨的合伙人Matthew Smith,Kirk Durrant和Rafal Morek就修订FIDIC合同的趋势发表了演讲,与会者得以获得备受期待的《黄皮书》第二版(2017年)的副本。以及《白皮书》第五版(2017)。

This Alert provides a high-level overview of the changes which will be made to the 黄皮书, its first update in over 15 years. The 2017 黄皮书 2nd edition changes are likely to have wide-reaching impact as the 黄皮书 remains the most commonly used contract in the 彩虹套房. Some of these provisions reflect innovations introduced in the Gold Book 2008 which are now being integrated into the new versions of the ‘1999 suite’ (Red, Yellow 和 Silver) but many other changes are completely new.

很明显的一件事是,这些变更确实在范围和效果上都非常广泛,无论您是雇主,承包商还是工程师还是其他顾问,当您在工作中都必须充分意识到这些变更是至关重要的新合同的最终版本将于今年发布。

我们将适时发布有关将于今年发布的“新”黄皮书和其他表格的更详细的评论,并举办有关使用新表格的研讨会。如果您还不在我们的邮件列表中,并希望将其告知,请联系 马修·史密斯 ([email protected]) 要么 里奇·帕西亚罗尼 ([email protected])。

阅读更多

菲迪克更新:黄皮书下的雇主要求的违约赔偿金和履约保证金

通过 卡米拉·德·莫赖斯(Camilla de Moraes),K&L Gates, London

英国法院最近审议了一些涉及FIDIC合同套件的案件(请参见 这里, 这里这里 对于我们以前的博客文章)。最新一宗J Murphy案&Sons Ltd诉Beckton Energy Ltd [2016] EWHC 607(TCC)是根据FIDIC《机电设备厂和设计建造合同》以及承包商第一版1999(FIDIC)所设计的建筑和工程工作合同条款提出的黄皮书)及其修正案。

要求法院考虑合同中两个条款之间的关系,即第2.5款(雇主索赔)和第8.7条(延迟赔偿和奖金),也请参考第3.5条(决心)和4.2(安全性能)。有争议的问题是,工程师确定承包商的违约金责任是否是雇主追回违约金的先决条件。法院认为,该条款使雇主有权获得第2.5款规定以外的违约赔偿金,因此,工程师的决定不是雇主享有此项权利的先决条件。此案也证实了传统观点,即很少有可能获得禁止受益人要求履行履约保证金的禁令救济。

阅读更多

菲迪克更新:红皮书下的解雇和雇主义务

通过 迈克·R·斯图尔特, 玛丽·E·林赛妮塔·米斯特里(Nita Mistry),K&L Gates, London

去年,枢密院一案为FIDIC红皮书中有关雇主的财务安排和索赔的规定提供了一些重要指导。无论您的观点是什么,在基于FIDIC书籍进行谈判或管理合同时,雇主和承包商都应了解枢密院的调查结果。 NH国际(加勒比)有限公司 v 国家保险财产发展有限公司(特立尼达和多巴哥) [2015] UKPC 37。

合约
雇主国家保险财产开发有限公司(特立尼达和多巴哥)雇用承包商NH International(加勒比)有限公司根据FIDIC红皮书形式的合同在多巴哥建造一家医院。

2006年11月2日,承包商根据第16.2条终止了合同。雇主不同意终止合同的效力,但当事方就好像合同已经终止一样进行。在工程师评估终止之前的工作中出现了许多问题,这些问题,包括终止的有效性,都移交给了仲裁。

后来,仲裁员关于第2.4和2.5条以及第16.1条的决定首先被上诉到多巴哥的高等法院和上诉法院,然后是枢密院。

阅读更多

《民法》第1部分规定的暂停和终止

通过 亚历山大·布莱特曼,K&L Gates, 多哈

介绍
尽管“合同自由”是英美法系和大陆法系司法管辖区都认可的概念,但民法体系的规范性和规定性意味着,即使在起草的合同中也可能暗含《民法》的有关规定,包括标准表格。如下所述,此类隐含条款可能会带来不希望的效果,即在获得法院命令时延迟终止合同,或使终止合同的一方就违约终止的合同(和赔偿)提出索赔。在本文中,我将在检查卡塔尔民法典下的职位之前,讨论FIDIC合同(红皮书和黄皮书)下的停权和终止权。在后续博客文章中,我将研究根据阿联酋民法典进行的停职和终止。

阅读更多

菲迪克最新消息:Obrascon Huarte Lain SA诉HM总检察长(直布罗陀)进一步澄清了

通过 迈克·R·斯图尔特玛丽·E·林赛,K&L Gates, London

我们最近写了关于 Obrascon Huarte Lain SA v女王je下’直布罗陀总检察长[2014] EWHC 1028(TCC).  The case provided welcome clarity on the interpretation of Sub-Clauses 4.12 (Unforeseeable Physical Conditions) 和 20.1 (Contractor’s 要求s) 和 Clause 15 (Termination).  The matter was appealed 和 dismissed unanimously in Obrascon Huarte Lain SA v女王je下’s Attorney General for 直布罗陀 [2015] EWCA Civ 712 (http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/712.html).

争议源自Obrascon Huarte Lain SA在直布罗陀机场跑道下的道路和隧道的设计和施工。该合同是《 菲迪克机电设备,建筑和工程建造合同》的修订形式,由承包商设计,第一版,1999年;黄皮书。

在第一审案件中,法官阿肯黑德被要求考虑雇主是否有权解雇。

此外,该判决澄清说,根据FIDIC条件(承包商的要求)第20.1款,直到承包商知道(或应该知道)该日期之前,承包商才有时间开始发出通知。由特定事件或情况导致的延迟。法院仅就延长时间问题审议了第20.1款,但预期同一原则将适用于根据同一规定额外付款的索赔。

承包商提出上诉,理由是法院错误地发现了可预见的污染,没有发现工程师提供的文件构成了变体,也没有发现雇主无效地终止了合同。承包商针对阿肯黑德法官的决定提出的上诉已被上诉法院驳回。上诉判决为承包商就这些上诉理由中的每一个提供了一些有用的解释。

(i)根据条款1.1.6.8和4.12构成不可预见的身体状况是什么?

在这方面,上诉法院不愿推翻一审的事实调查结果,特别是在来自诸如英国技术和建筑法院(TCC)之类的专业法院的上诉案件中。

但是,上诉法院确实指出,阿肯海德法官曾“认为有经验的承包商将自己评估所有可用数据。在这方面,法官显然是正确的。 菲迪克条件的第1.1和4.12条要求承包商在招标阶段对可获得的信息进行独立的评估。承包商必须利用自己的专业知识和以前的土木工程项目的经验。承包商必须对可能遇到的身体状况做出合理的评估。承包商不能简单地接受其他人’对数据的解释,并说这是可以预见的。

(ii)工程师是否发布了更改工程的说明?

再次,在某些方面,上诉法院不愿干预TCC的调查结果。

上诉法院认为,所指文件并不构成更改合同的指示。它们要么是承包商在任何情况下的义务,要么是雇主可以撤消的,不是合同的让步,要么是承包商实际上没有采取任何行动。

此处的判决分析(第101至112段)为法院对变更指示的解释提供了某种指示。

(iii)会导致无法进行第8条规定的工程并因此根据第15.2条规定终止工程的理由是什么?

一审法院已总结了相关的法律原则。这些没有受到质疑,但是承包商向法院对原则的适用提出了上诉。

The Court of Appeal first addressed the contractor’s 要求 that it was undertaking a re-design of the works with which the employer 和 contractor had elected.  However, the Court of Appeal found “显然,GoG和工程师都没有做出选举,使他们承诺采用重新设计并拒绝隧道的原始设计。工程师明确表示,原始设计非常令人满意,并且能够在不危害健康或安全的前提下进行建造。工程师只是考虑将重新设计作为OHL提出的修改”。

此外,当工程师根据第5.2条考虑承包商的设计时,他正在考虑设计在技术上是否可接受,以及如果实施了设计,则已完成的工程是否符合合同规定。如果重新设计在所有这些方面都令人满意,则工程师不应该拒绝该设计,因为他认为承包商会花费很长时间来建造。

然后,上诉法院考虑了根据第15.2(b)和15.2(c)(i)条的终止,以及根据FIDIC条件第8条的义务“有条件地进行工程并没有延误地进行工程”。法院裁定,第8条规定的义务并不针对承包商的每项任务’待办事项清单。而是针对“ 变得或可能变得至关重要”。

上诉法院随后考虑了是否存在“reasonable excuse”, within the meaning of clause 15.2(c), for the contractor’s failure to proceed with the works.  On examination of the facts, it found there was no 合理的借口.

正如我们所说,上诉被一致拒绝,并同意雇主有效终止了合同。该决定为理解FIDIC条件提供了有益的清晰度和理由,并应与一审判决相结合,为所考虑的领域提供一些受欢迎的指导。

菲迪克更新:明确通知条款和时间限制

通过 迈克·R·斯图尔特 and 卡米拉·德·莫赖斯,K&L Gates, London

 

迄今为止,关于FIDIC合同形式的判例法尚不多见,特别是在第20.1款方面。

最近的情况 Obrascon Huarte Lain SA v女王je下’直布罗陀总检察长[2014] EWHC 1028(TCC) 对第20.1款以及第4.12款(不可预见的身体状况)和15款(终止)的解释提供了有趣的司法见解。

该案由承包商Obrascon Huarte Lain(OHL)提起,该承包商从事直布罗陀机场跑道下的道路和隧道的设计和施工。在进行一些细微修改后,合同基于FIDIC黄皮书。

法院确定的主要问题与雇主,直布罗陀政府终止合同的有效性有关。法院还考虑了承包商’在发现岩石和极端不利天气方面提出的延长时间索赔方面,符合第20.1条的规定(根据第4.12条的规定)。

第20.1条
第20.1款必须符合承包商的要求 “认为自己有权根据本条件的任何条款或与合同有关的其他规定延长完成时间和/或任何其他付款…

The requirement is that the 承包商 must notify the engineer, describing the event or circumstance giving rise to the 要求 “在切实可行的范围内尽快 不迟于28天 在承包商意识到或应该意识到事件或情况之后。” [emphasis added]

If the 承包商 fails to give notice of a 要求 within the 28-day period, he shall not be entitled to an EOT or any additional payment 和 the Employer shall have no liability in respect of such 要求.

The 28-day period referred to within 第20.1条 does not run from the occurrence of the event or circumstance giving rise to the 要求. Instead, it runs from when the 承包商 “意识到或应该意识到事件或情况” giving rise to the 要求.

当承包商知道(i)事件或情况或(ii)事件或情况有时间和/或事实的事实时,是否会开始运行28天期限还不太清楚成本后果,使他有权要求EOT或额外付款。

Akenhead法官在判决中认为,没有理由为什么严格解释第20.1条对承包商的要求,特别是考虑到这种做法的严重后果,即承包商将失去对雇主的原告权利,而这本来是对雇主的好主张。

Akenhead法官在做出决定时,参考了FIDIC条款第8.4款,其中规定了承包商有权延长时间的情况。第8.4款规定:

承包商应有权遵守第20.1条的规定…如果并在第10.1款中规定的完成范围内,则将完成时间延长…是或将被延迟 由于以下任何原因…” [emphasis added]

法官特别强调了以上段落中粗体字。他说,延期的权利显然是在很明显会有延误(预期的延误)或至少已开始发生延误(追溯性延误)时提出的。据此,他得出结论,直到确实有延迟才不必发出通知。
当然,当承包商合理地认为它将被延迟时,它可以发出通知,但并不需要这样做。第8.4款通过以下措词授予承包商选择权“or” between “is” 和 “will be.”如果要求承包商在较早的日期发出通知,则第8.4款的措词应为:“是或将被延迟 最早的那个t” [emphasis added].

此外,法官认为,尽管没有第20.1款要求的特定形式的通知,但必须将其识别为“claim”。在这种情况下,OHL试图依靠月度进度报告,其中指出:“恶劣的天气条件(雨)已经[影响]工程”构成延长时间的必要通知。在法官’s view, this was “显然没有根据第20.1条发出的通知.”

法官阿肯黑德(Akenhead)先生确认,雇主有责任确定未及时发出通知。无论如何,在这种特殊情况下,OHL均未在28天内通知异常恶劣的天气,因此,仅有权将完成时间延长一天。

第4.12条(不可预见的身体状况)
法院在确定OHL是否遇到不可预见的身体条件时,必须考虑有经验的承包商在投标书发布之日合理可预见的地面条件。 OHL已获得现场数据,并被告知允许大量污染材料,但并未这样做。

法院认为,OHL应该执行“一些智能的评估和分析” of why the site was contaminated 和 what the real risk was of encountering more contaminated material than had been envisaged at the tender stage. OHL had failed to do so 和, therefore, its 要求s were rejected.

第15条(终止)
法院还必须考虑雇主是否合法终止了与OHL的合同。第15款规定,如果承包商(已收到通知)未纠正未履行合同规定的任何义务,则雇主有权终止合同。法院认为,第15款通常应解释为允许因重大或实质性违约而终止,而不是琐碎或无关紧要的违约金,但拒绝了OHL’关于依赖违约的论点必须等同于否认性违约。

法院最终在雇主方找到’对于终止的合法性表示赞成。除其他事项外,这是基于OHL无法及时进行工程,从而违反了合同第8.1条。这使得雇主可以按照15.2(c)的规定终止劳动,并收回与终止和完成成本有关的所有成本,只要该成本超过了OHL’原始合同价格。该奖项可能是有史以来授予直布罗陀政府的最大奖项,因此将产生重大的经济影响,尤其是它应该能够完成由OHL开展的工程的定稿并在跑道下有一条工作隧道。

结论
最近的案例在一些问题上提供了令人欢迎的清晰性。

最重要的是,它着重指出,在FIDIC条款第20.1款的规定下,承包商直到知道或应该知道由特定事件或情况引起的延误之日才开始计时。 。尽管法院仅就延长时间问题审议了第20.1款,但预期将根据同一原则将同样的原则应用于索偿要求。

根据第20.1款提出的索赔必须可识别为索赔,并具有对事件或情况的描述,并且必须声明该通知旨在通知索赔要求延长合同时间或根据合同支付额外费用。仅仅引用一个特定事件是不够的。但是,重要的是要注意,尽管这一判决可能对承包商是有利的,但承包商完全不理会通知规定当然不是万无一失的。他仍然必须遵守28天的期限;它只是稍后开始。

建筑法大师班:卡塔尔的FIDIC

2014年5月15日,K&盖茨(L Gates)在卡塔尔和海湾合作委员会(GCC)参与建设的业主,开发商,承包商和专业顾问的团队中,围绕现实建筑场景在多哈举行了互动研讨会。

涵盖的主题包括:

  • 在海湾地区起草FIDIC
  • 雇主对FIDIC下风险分配的看法
  • 新的阿什哈尔合同–FIDIC的新曙光?
  • 在卡塔尔的一个项目上使用FIDIC的常见陷阱和错误
  • 菲迪克仲裁/法院中的争议规定
  • 卡塔尔的其他仲裁论坛&阿联酋,以及与执法相关的问题

要下载演示文稿的副本, 点击这里.

获取更多资讯,请联系 马修·沃克(Matthew Walker).

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。