标签:加州民法典8814

1
加州最高法院澄清加州的即时付款例外

加州最高法院澄清加州的即时付款例外

经过 蒂莫西·皮尔斯希瑟·弗里希

加州最高法院于2018年5月14日在 联合索具&Erectors,Inc.诉Coast Iron& Steel Co. 该决议解决了有关《民法典》第8814条是否由业主或主要承包商立即支付保留金的权力分歧,如果双方之间存在任何形式的善意争议,或仅在有关保留权的工作存在争议的情况下到期。法院裁定,承包商只有在基于保留的工作引起争议时才有权保留保留。

联合索具,总承包商Coast Iron&钢铁公司(Coast Iron)与所有者环球影城(Universal Studios)签订了合同,然后将部分作品分包给了联合瑞格斯(United Riggers)&竖琴师(联合索具)。 United Riggers提交了最终法案,其中包括因Coast Iron所谓的管理不善和未完成的变更单请求而增加费用的额外费用。 Coast Iron接受了United Riggers完成的工作,但对额外费用提出了异议。然后,Coast Iron以该争议为由来扣留全部最终付款,包括已接受工作的保留金。

联合索具对Coast Iron提起诉讼,原因是该公司未能按照加利福尼亚民法典第8814条的规定迅速支付从Universal收到的保留款。值得注意的是,在进行长凳试验时,Coast Iron已经已将未偿还的保留金支付给了United Riggers。此行为并未提出法定要求,因为违反《及时付款法》会导致根据《民法典》第8818条的规定处以罚款并支付律师费。

海岸铁辩称,法院应采纳对 马丁兄弟建筑公司诉汤普森太平洋建筑公司 (2009)认为,当事双方之间有任何善意的争议时,可以扣留保留。特别是,Coast Iron指出,第8814节例外中所包含的争议性质没有任何明确的限制。另一方面,联合瑞格斯(United Riggers)主张对第8814条的狭义解释 东西银行诉里约学区 (2015年)将扣留留置金的理由限制在与留置安全目的相关的争议中。 东西银行 强调了及时付款法规的根本目的是“确保在收到狭窄理由后立即及时支付保留款。”

法院考虑了第8814条的立法历史,并认为其对即时付款法规的狭义解释与法规的基本目的相符,以确保及时向承包商支付无争议金额,同时仍允许保留金实现其安全目的。在以下情况下可以保留保留:(1)分包商的与施工有关的表现是出于诚信纠纷的主题;(2)第三方的留置权或其他要求使直接承包商承担双倍的付款;或(3)当付款将导致分包商收到的金额超过了双方都同意的最低金额。在下面 联合索具,扣留保留是不合理的,因为存在争议,即是否可能会欠付超出保留的其他金额,例如待处理的变更单请求。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。