类别:案例摘要

1
没有合同,没有问题:HICPA不会根据量子优点理论阻止承包商恢复
2
新泽西州最高法院要求仲裁协议中使用更具体的语言:Atalese和更高版本
3
欧洲法院推翻了《德国建筑规范清单》中有关建筑产品营销的其他要求
4
最近关于FIDIC的英国法院案件–根据FIDIC白皮书,允许继续允许强制性DAB推荐
5
由于“非常强的Prima Facie”案件在任命阶段欺诈性虚假陈述,裁决人没有管辖权
6
高等法院认为从建造商到业主立案法团均无责任
7
根据第15位公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司扩大了伊利诺伊州的时效法规
8
宾夕法尼亚州最高法院裁定,随后的房主无权享有适居性的隐含保证
9
“2号或非2号:”哪个欺诈法规管理石油& Gas Leases?
10
没有许可证?没问题。第九巡回法庭裁定,根据《米勒法案》,无执照的承包商可以维持索偿要求

没有合同,没有问题:HICPA不会根据量子优点理论阻止承包商恢复

通过  杰基·塞伦德Leigh Argentieri Coogan,K&L Gates, Pittsburgh

一,HICPA不会根据以下理论阻止承包商恢复工作 量子优点.

宾夕法尼亚州最高法院最近裁定,《美国家居装饰消费者保护法》(第73 Pa。C.S.§517.1-517.18)(“ HICPA”)并不妨碍承包商根据 量子优点 在没有有效的和可执行的房屋装修合同的情况下。  沙弗尔 Elec。& Const. v. Mantia,96 A.3d 989(Pa。2014)。该决定确认了宾夕法尼亚高级法院的成立,尽管理由略有不同。

与其专注于大会的意图(如宾夕法尼亚州高等法院所做的那样),[1] 法院依靠 杜斯特诉Milroy总承包商公司》,第52 A.3d 357条(美国宾夕法尼亚州立大学,2012年),认为“第517.7(g)节的通俗易懂的语言 [2] 不禁止诉讼原因 量子优点。”   沙弗尔 Elec。& Constr。,96 A.3d at996。法院指出,“在普通法中已得到很好的解决。 。 。不得禁止任何一方基于 量子优点 当没有一项明确违反合同的规定时”,并且“由于承包商未遵守第517.7(a)条,传统的合同补救措施可能无法使用。” 。 。第517.7(g)条并未考虑排除普通法公平补救措施,例如 量子优点 当一方不遵守(a)款时。”  ID。法院的结论是:“如果大会认为修改不合规的承包商收回合同或准合同,成文法或普通法的权利是适当的,或者可以这样做,”但是没有。  ID。

法院的判决对承包商使用宾夕法尼亚州技工的留置权法(第49页)的能力具有重要意义。 §1101, 作为追回拖欠的房屋装修工程欠款的工具。在宾夕法尼亚州,技工的留置权必须基于明示或暗示的合同。  看到 49 P.S.第1201条(将“承包商”定义为: 与业主签订合同 明示或暗示,架设,构造,更改或修复改进。 。 。或提供劳动,技巧或管理能力。 。 。或供应或运输合理使用和实际使用的材料,固定装置,机械或设备。 。 。”)(添加了强调)。法院拥有的财产保留了家装承包商的能力,可以基于隐含合同且在没有明示合同的情况下(即,合同不符合HICPA第517.7(a)条的规定)对技工的留置权进行归档并获得判决)。

二。 Quantum Meruit 允许恢复所执行工作的价值。

宾夕法尼亚最高法院的判决 沙弗尔 明确指出,根据HICPA被发现无效的房屋装修合同的承包商仍可以通过根据以下原则提出准合同要求为进行的工作讨回款项: 量子优点。承包商成功提出诉讼因由的情况 量子优点,承包商有权收回赋予房主的收益价值。  参见例如, 杜斯特,52 A.3d at 360(引用 上午。&外国ins。 Co.诉Jerry’s Sport Ctr。,Inc。,2 A.3d 526,532 n.8(2010)(“量子优点 是一种公平的补救办法,旨在为不合理地增加合理价值的服务提供补偿。”)(援引 布莱克法律词典 (2004年第8版))); Com。,Dep’s of Pub。 Welfare诉UEC,Inc. ,397 A.2d 779,782(Pa.1979)(根据 量子优点 理论是“所提供服务的合理价值”)。因此,承包商应准备根据以下理论证明所提供的服务和提供给项目的材料的价值: 量子优点。虽然 成本 消耗的材料和劳动力通常可以很好地代表 授予特定项目时,承包商应注意,在某些情况下,授予的价值可能会超出承包商的成本,并且在这种情况下,依靠承包商的成本可能会低估承包商的价值。 量子优点 claim.

三,解释HICPA的判例法很少。

相对缺乏判例法来解释HICPA并说明在什么情况下应适用HICPA。 HICPA的立法历史表明,HICPA不应适用于所有房屋装修项目,尤其是涉及那些精巧的房主的项目(i)承包商已充分履行职责;(ii)已获得合同的所有好处,但没有遵守负担(即付款)。[3]  鉴于解释HICPA的判例法的不完善性质,试图根据房屋装修合同追回未付工程款的承包商应(如果事实允许)主张违约的诉因(或支持诉因的事实),以及或者, 量子优点 recovery.

 

[1] 宾夕法尼亚州高级法院将其依据集中在法定建筑规范上,以确定立法意图。  看到 撕碎的电。& Constr.,96 A.3d at 996。

[2] 第517.7(g)节“承包商的追回权”规定:

如果法院裁定拒绝赔偿是不公平的,则本节中的任何内容均不得排除已遵照(a)款的承包商根据业主要求的合理服务价值而对已完成工程的付款进行追偿。

沙弗尔 Elec。& Constr。,96 A.3d at 992。

[3] 大会颁布了HICPA,以保护弱势消费者,例如老年人,体弱者和首次购房者免受掠夺性承包商(即,在未完成工程的情况下潜逃房主的钱的承包商)。  看到 2008年法院判决书,第65号,第2292页(普雷斯顿代表声明)(“如果您关心的是购买首次购房的老年人或年轻夫妇,他们希望能够对其进行改建而无法”,然后“我要请[那些]成员……支持汤姆林森法案。”); 2008年,第64号,第2199页,(Marsico代表声明)(HICPA背后的宾夕法尼亚州立法机构的目的是“解决那些在不做工作的情况下拿走人们的钱就离开城镇的房屋装修承包商的问题”)。

新泽西州最高法院要求仲裁协议中使用更具体的语言:Atalese和更高版本

通过 克里斯托弗·A·巴尔巴里斯洛丽·G·托和 克里斯托弗·阿彻,K&L Gates, Newark

介绍:

新泽西最高法院最近的一项裁定 Atalese诉美国法律事务。玻璃钢,以及新泽西州和联邦法院的后续意见适用 Atalese强烈建议,与建筑和工程项目和服务相关的合同中包含的仲裁条款将无法根据新泽西州法律强制执行,除非其中包含清晰明确的措辞,表明当事人已放弃了在法院提起诉讼的权利。

Atalese 决断

在其2014年9月的意见中 Atalese新泽西最高法院驳回了下级法院的裁定,裁定消费者合同中的仲裁条款无法执行,因为它“没有明确明确地向原告发出信号,表明她正在放弃在法院提起法定要求的权利。 ”  Atalese诉美国法律事务。 Grp。,L.P.,219 N.J. 430,99 A.3d 306(2014)。最高法院的详细讨论 Atalese 可以在2014年10月找到 商业纠纷警报.

最近的决定适用 Atalese

在几个月以来 Atalese,新泽西州的州法院和联邦法院已经多次引用了最高法院的意见,因此拒绝了以下论点 Atalese 仅限于消费者合同,并且不适用于涉及复杂的业务方和/或在合同执行过程中由律师代表的各方的合同。相反,新泽西州法院扩大了 Atalese 适用于多种合同类型的仲裁条款要求:

  • 资产购买协议: 罗森塔尔诉罗森布拉特,新泽西州高级法院上诉庭申请 Atalese 资产购买协议中包含的用于出售牙科诊所的仲裁条款。  看到 A-3753-12T2,2014 WL 5393243,在* 4(2014年10月24日改组。)法院认为,仲裁条款无法执行,因为仲裁条款并未按照“原告放弃其提出诉讼的权利或要求陪审团解决争端的权利的明确和明确的语言”。 Atalese 决定,尽管声明双方之间的所有争议“应按照此处的规定,通过调解和仲裁专门解决。”法院明确指出, Atalese 甚至在从事复杂业务交易的各方之间也适用仲裁要求。
  • 公寓购买协议: Dispenziere诉Kushner Cos。 (第一个适用的公开意见 Atalese),上诉庭认为,公寓开发商和公寓单位购买者之间的购买协议中所包含的仲裁规定不可执行,因为与 Atalese,“没有任何语言可以告知原告等单位购买者他们放弃了在法院寻求救济的权利。” 438 N.J.超级11,18(App。Div。2014)。上诉庭明确拒绝了以下立场: Atalese(仅涉及根据《新泽西州消费者欺诈法》和《新泽西消费者权益保护合同和通知法》提起的诉讼理由)仅限于对法定违规行为的索赔,而认为 Atalese 同样适用于普通法诉讼因由。上诉庭也驳斥了以下论点: Atalese 当当事人在合同执行中由律师代理时,则不应适用。
  • 集体谈判协议: 在上诉庭未发表的意见中 凯莉诉Beverage Works N.Y. Inc.,法院申请 Atalese 一项雇佣歧视案,并裁定工会雇员的集体谈判协议(CBA)中包含的仲裁规定无法执行,因为该规定并未“使原告得知他正在放弃在法院尝试其索偿的权利。” L-1285-13,2014年,WL 6675261(App。Div。Nov. 26,2014)。上诉庭明确拒绝了以下论点: Atalese 仅适用于“消费者服务协议”,并解释说,“没有理由得出结论,认为受CBA约束的员工应该比普通消费者对自己的权利有更大的了解。”

新泽西州的联邦法院也已申请 Atalese 至少有两次。在 Guidotti诉法律助手债务解决方案, 新泽西州地方法院裁定,提供债务调整服务的协议中包含的仲裁规定无法执行,因为它没有告知原告该规定的作用和意义,“即,它禁止[原告]寻求法院的救济。 。” 2014年11月12日第WL 6863183号* 1(D.N.J. 2014年12月3日)。在 里奇诉Sears Hldg。公司,地方法院引 Atalese 并认为雇佣协议中包含以下措词的仲裁条款是可执行的:“ [本仲裁协议]构成了对[雇员]提起诉讼的权利的放弃,而是要求对[员工的要求。” No.14-3136-RMB-JS,2015 WL 333312,* 1、5(D.N.J. 2015年1月23日)。

向前进

2015年1月21日,被告在 Atalese 向美国最高法院提交了Certiorari令状请愿书,理由是新泽西州最高法院的裁决与《联邦仲裁法》的惯用语相抵触,并与其他联邦和州法院的裁决相抵触。法院是否会在 Atalese 值得怀疑。新泽西最高法院在 Atalese 作为纯粹的新泽西州合同法之一,美国最高法院每年收到约10,000份certiorari令状的请愿书,但只授予75-80份。目前, Atalese 具有约束力的先例,在新泽西州开展业务的公司应审查其合同,以评估其是否遵守 Atalese。  公司应谨记,他们可能会面临艰巨的战斗,在执行之前通常执行的仲裁规定 Atalese。而且,在 罗森塔尔,Dispenziere, 凯莉, 吉多蒂 里奇 证明法院不会限制 Atalese 法定要求,并可能扩展 Atalese 超越消费者合同。公司还应注意 Atalese 当合同受新泽西州法律管辖时,将在联邦法院适用。

欧洲法院推翻了《德国建筑规范清单》中有关建筑产品营销的其他要求

通过 克里斯多夫·曼克 和 Eva Hugo, K&L Gates, Berlin

2014年10月16日,欧洲法院[1] (ECJ)裁定,德国法律对建筑产品施加了额外的授权计划,即使这些产品已经带有“ CE”标记并已在欧盟其他成员国合法销售,也侵犯了商品在欧洲自由流动的权利。单一的欧洲市场。

事实

在欧盟中,某些产品带有CE符号,以证明其符合欧盟法律中的产品要求。因此,获得CE认证的产品有权在欧洲市场上自由移动,并可以免费用于其预期目的。

不过,欧洲法院(ECJ)审查的德国法律规定,经CE认证的建筑产品在其在国内市场上使用和销售之前,还必须获得其他批准;这些额外的批准列在建筑规则列表中(鲍尔格利斯顿)A,B和C。

本案仅涉及建筑规则清单B及其中列出的三种建筑产品;即管道压缩,矿棉绝缘材料以及门,窗和外门。所有这些建筑产品的共同点是,它们都标有CE符号,这意味着它们符合《建筑产品指令》的要求 [2] 欧盟,因此可以在欧洲市场上自由销售和使用。但是,德国公共建筑法为在德国市场上销售建筑产品提供了额外的国家批准。

由于这种做法,欧洲委员会收到了许多制造商和进口商的投诉,这些制造商和进口商都难以将其建筑产品投放到德国市场。因此,欧洲委员会对德国提起了侵权诉讼。由于德国在初步程序中坚持认为仅靠CE标志不能充分实现建筑物的安全性,因此欧洲委员会决定向ECJ提出诉讼。

决定

欧洲法院认为,建筑规则清单B中所列的其他批准违反了《建筑产品指令》第4条第2款和第6条第1款。根据这些规定,成员国“不得阻碍符合本指令规定的产品的自由流通,投放市场或在其领土内使用”,并带有CE标志。欧洲法院裁定,德国的批准做法构成了这种障碍。

法院进一步指出,如果成员国认为该指令的要求不完整且不足,则该指令本身就规定了具体程序。由于这些程序的存在,不允许成员国随意施加其自己的附加要求。

后果

尽管本决定仅涉及上述三类建筑产品,但该裁定将适用于所有带有CE标志的建筑产品,这些建筑产品根据德国法律有待进一步批准。相应地,欧洲委员会看到了一个先例。

不过,应该指出的是,法院的裁决是针对1989年的《建筑产品指令》,该指令于2013年被《建筑产品条例》所取代[3]。此后,CE标记不再作为相应建筑产品符合欧洲法律要求的证明。现在,它仅表明制造商已经发布了性能声明,描述了建筑产品的性能及其基本特征;因此,尚不清楚是否允许成员国在新的《建筑产品法规》下实施以及在何种程度上强加其他要求。但是,由于新规定还规定了规定不完整和不足的情况下的特殊程序,因此可以假定,除所提供的程序外,成员国也不得施加自己的附加要求。德国是否会利用这些程序还有待观察。

对当前决定的反应是完全不同的:欧洲委员会和欧洲协会欢迎有关货物自由流通权的决定,而德国协会则担心建筑产品的质量下降。


[1] Case no. C-100/13.

[2] 指令89/106 / EEC。

[3] 欧盟305/2011法规。

最近关于FIDIC的英国法院案件–根据FIDIC白皮书,允许继续允许强制性DAB推荐

通过 迈克·斯图尔特卡米拉·德·莫赖斯(Camilla de Moraes),K&L Gates, London

在我们最近的博客文章中讨论O的情况之后brascon Huarte Lain SA v女王Her下律政司 [2014] EWHC 1028(TCC)(可以找到 这里),英国法院最近又就国际咨询工程师联合会(FIDIC)的整套合同做出了另一项裁决。的情况下 彼得伯勒市议会诉企业管理服务有限公司 [2014] EWHC 3193已确认,根据FIDIC将争议提交至争议裁决委员会(DAB)是强制性的,并且是将争议提交仲裁或诉讼以最终解决的先决条件。此案还讨论了FIDIC条件第20条规定中众所周知的“空白”,在该条款中,选择仲裁作为争端解决的最终方法。

事实

根据合同条款,企业管理服务有限公司(EMS)同意在彼得伯勒市议会(“理事会”)拥有的建筑物的屋顶上设计,供应,安装,测试和调试1.5兆瓦的太阳能发电厂。

合同形式为FIDIC EPC /总承包项目合同总条件(“银簿”)。该工程已于2011年底完成,理事会称该电厂未能达到要求的55kW输出功率。双方之间就EMS的已执行工作的价值以及是否因未达到要求的产出而应向理事会支付违约金产生了争议。

2014年7月21日,EMS根据合同通知其有意将争议提交裁决。尽管如此,安理会于2014年8月11日发布了诉讼。此后不久,安理会就致函EMS争执不休,称它有义务将争端提交民建联。 EMS在2014年8月27日向法院发布了申请,要求法院下令中止安理会提出的诉讼。

合约

合同的第20.2–20.7条规定了发生任何争议后由临时任命的民建联解决争议的程序。第20.8条规定,如果在发生争议时没有DAB, “无论是由于民建联任期届满还是其他原因”,那么任何一方都可以进行诉讼。

问题

需要决定的问题是:

i)合同是否要求将争议提交给民建联以作为进行法院诉讼的先决条件;和

ii)如果是,法院是否应行使其酌处权并下令中止由安理会进行的诉讼?

关于第一个问题,理事会认为第20.8条是民建联裁决中的“选择退出”。但是,即使这种提法是强制性的,安理会仍认为进行裁决将是一项费时,昂贵且最终无用的工作,几乎可以肯定会引起一方或另一方的不满,因此,不应中止。

决定

关于理事会关于第20.8条作为民建联裁决的“选择退出”行事的论点,法官认为,第20.8条仅在双方同意的情况下才“仅”授予当事方单方面选择退出民建联裁决的权利。首先要任命一名常设民建联。这是因为只有在发生争执之后才任命临时民建联。否则,第20.2和20.3条将不适用,因为在这些子条款下,在开始任命民建联之前必须有争议。鉴于第20.2条规定了DAB的临时任命,并且根据理事会的论点,第20.2-20.7条将变得毫无意义,因此法官接受了EMS的论点,即合同要求在诉讼之前通过DAB裁决解决争议。

关于安理会的意见,尽管法官同意,“粗略而现成的”裁决程序完全不适合解决当事方之间的争端,但他表示,这是裁决的固有特征。但是,法官提到应该由当事各方以合同规定的方式解决争端的假设。他说,当事方之间的因素和相互冲突的情况已达到很好的平衡,而且安理会未能提出足够有说服力的理由来取代这一推定,因此也没有提出充分的理由来抵抗中止。

裁定,必须让当事各方根据合同机制即裁决来解决争端。

FIDIC第20条中的“空白”

作为其呈件的一部分,理事会认为第20.4至20.7条之间存在差距,因此,由于缺乏确定性,这些条款应不可执行。这种所谓的“差距”一直是很多评论的主题。

FIDIC条件的第20.4条规定,如果当事一方在DAB决定后发出不满意通知,则该决定必须生效(待最终决定之前)。因此,它具有约束力,但不是最终约束力。安理会认为,如果失败的一方随后未能遵守民建联的决定,那么成功党的唯一补救办法是将拒绝遵守民建联的决定提交给民政部门。失败的一方没有有效的补救办法(除了将原始争端提交仲裁或诉讼之外)的事实是安理会认为使特定条款无法执行的“空白”。

法官拒绝了理事会的论点,即第20.4至20.7条由于缺乏确定性而无法执行。法官认为,尽管如果合同中包含仲裁条款,“差距”点是有争议的,但如果诉讼是最终解决争端的场所,那么这一点就会消失。这是因为法院可以干预并下令特定履行义务,以遵守民建联的裁决(仲裁员可能无权这样做)。

有趣的是,瑞士联邦最高法院最近审理了一个案件,裁定,尽管民建联的程序是仲裁的先决条件,但如果各方当事人构成不必要的滥用,则不必经过该程序。权利/违反诚实信用原则。鉴于对英国法律没有诚实信用的根本原则,因此,如果在英国法院采用这种论点来驳斥应由当事方以合同中规定的方式解决争端的假设,则不太可能。

由于“非常强的Prima Facie”案件在任命阶段欺诈性虚假陈述,裁决人没有管辖权

通过 迈克·R·斯图尔特玛丽·E·林赛,K&L Gates, London

欧通有限公司诉Siemens PLC

[2014] EWHC 3710(TCC)

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2014/3710.html

抵抗执行裁决人决定的行动绝非易事。速度和确定性是1996年住房补助金建设和再生法案提供的裁决机制的主要宗旨。 欧通有限公司 v 西门子PLC 表明法院不会将执行判决人的裁决置于基本法律原则之上。

发生了与分包合同有关的争端,该分包合同允许在伦敦地铁中安装通信系统。西门子于2012年8月终止了该分包合同。首先进行裁决,并于2012年9月27日做出决定。该决定规定应从Eurocom向西门子支付一笔净额。 Eurocom于2013年11月21日发出第二次裁决通知,正是该裁决引发了这些执法程序。

在执行程序中,法官除其他事项外,考虑任命第二名陪审员是否有效。

仲裁员是根据RICS的提名程序任命的。这要求Knowles(代表Eurocom)填写一份表格,要求该表格识别“任何有利益冲突的仲裁员”(因此将不会任命)。表格的此部分列出了一些裁决人,第一项裁决的裁决人(很可能会明智地被任命为第二项裁决的裁决人)和律师事务所。该表格最初并未与西门子共享。 

然而,后来发现,裁定所认定的 实际上在此案中有利益冲突。诺尔斯(Knowles)接受,他们没有“适当”回答RICS提出的有关利益冲突的问题,而只是提到没有任何冲突的人,他们不想任命他们。 

西门子的主要案例如下:

  • 诺尔斯(Knowles)向RICS发送的申请表,要求任命一名仲裁员,这向RICS歪曲了一些个人的利益冲突;
  • 这是诺尔斯故意和/或鲁re地做出的虚假陈述;和
  • 基于这种欺诈性虚假陈述的提名是无效且无效的,因此裁决人没有管辖权。

法院对这一点作出了以下判决(在判决第65段中):

“……有一个非常有力的表面证据案件,[Knowles]故意或鲁ck地回答了“在此案中是否会有任何陪审员发生冲突?”的问题。是虚假的,因此他作为裁决人提名机构向RICS进行了欺诈性代理。”

法院说,其后果如下(判决第75段):

“……我得出结论,欺诈性的虚假陈述将使任命过程无效,并使任命无效,从而使仲裁员没有管辖权。”

法院还同意西门子的另一起案件,即表格的填写违反了诚实行事的默示条款。法院在这里提到了 创客 v 卡姆登 (在[29(7)]中)可能存在一个隐含术语“寻求提名的一方不应以此来取代提名制度”。欧通公司通过其顾问寻求欺诈性的虚假陈述,以影响任命机构RICS的酌处权。 Eurocom不应从该利益中受益,并且仲裁员的任命无效。

该决定的后果将由业界严格监控。 

高等法院认为从建造商到业主立案法团均无责任

通过 桑德拉·斯蒂尔(Sandra Steele), 贝琳达·蒙哥马利, 马塞尔·马夸特, 马修·G·西尔,K&L Gates, Sydney

高等法院裁定,服务式公寓的建造者不因疏忽而承担因公共财产缺陷而给业主造成的经济损失的责任。’s corporation (Brookfield Multiplex Ltd诉Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36).

服务式公寓由建筑商根据与开发商的设计和建造合同建造。主人’公司是该土地的后续所有者。

这是对建筑业的重要决定,因为它定义了在何种情况下商业建筑商将因过失而对有缺陷的工程负责。 

要阅读完整的警报, 点击这里

根据第15位公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司扩大了伊利诺伊州的时效法规

通过 丹尼尔·雷蒙德(Daniel E.Raymond) and 杰西·S·克罗斯, K&L Gates, Chicago

总承包商和开发商当心—现在,违反明示赔偿的诉讼在伊利诺伊州的保质期更长。

第十五公寓协会诉南校园发展团队有限责任公司,伊利诺伊州第一区上诉法院裁定,对违反建筑合同中明示赔偿条款的索赔的时效期限为十年,而不是四年。[1] 争议的主题是第15位公寓协会(“Association”)和南方校园发展团队(“Developer”)开发两个公寓塔(“Project”). 开发者与Linn-Mathes,Inc.(“General Contractor”),谁将担任总承包商。[2] 开发商与总承包商之间的合同包括明确的赔偿条款和诉讼因数应计条款。[3] 到2003年和2004年,该项目已基本完成,并且在2005年,开发商将财产移交给了协会。[4] 

对于该项目不满意,协会在2008年起诉开发商违反了暗示的对适居性和居住性的保证,违反信托义务和疏忽大意。[5] 反过来,在2011年,开发人员针对总承包商提出了第三方投诉,理由是该承包商违反明示赔偿原则,并提出其他索赔要求。 [6] 在试用阶段,总承包商成功辩称开发商’违反明示赔偿的索赔是不合时宜的,并受到与建筑有关的索赔的四年时效条例的禁止。[7] 

但是,上诉法院不同意。 依靠伊利诺伊州最高法院’s ruling in 旅客伤亡&Surety公司诉Bowman,法院推翻了原审法院,并对合同索赔适用十年时效法规。[8]  In 旅行者,伊利诺伊州最高法院指示,在确定是对合同索赔适用十年时效法规还是对与建筑相关的索赔适用四年时效法规时,法院必须考虑索赔的性质—意思是索赔是源自与建筑有关的活动还是合同义务。[9] 将这一检验标准应用于有争议的明示赔偿条款,法院裁定,索赔的性质是对未予赔偿的合同义务,而不是来自任何“与建筑活动有关的作为或不作为。”[10] 因此,适用的十年限制法规和开发商’时间的流逝没有阻止对违反明示赔偿的索赔。


[1] 2014 IL App(1st)122292。

[2] ID。 ¶¶ 5-7.

[3] ID。 ¶ 43.

[4] ID。 ¶ 39.

[5] ID。 ¶ 7.

[6] ID。 ¶ 10.

[7] ID。 ¶¶ 17-20.

[8] ID。 ¶ 45.

[9] ID。 ¶ 46.

[10] ID。 ¶ 52.

宾夕法尼亚州最高法院裁定,随后的房主无权享有适居性的隐含保证

通过 克里斯托弗·A·巴尔巴里斯洛丽·G·托,K&L Gates, Newark

康威诉卡特勒集团公司,[1] 宾夕法尼亚最高法院推翻了高等法院的裁决,裁定建筑商’隐含的可居住性保证不会适用于后续的购房者,从而极大地限制了房屋建筑商’对后续所有者的潜在责任。

康威,房主Michael和Deborah Conway从原始所有者那里购买了三年的房屋,这些原始所有者是从建造者那里购买新房屋的。 据称,康威在发现房屋中有水渗入和建筑缺陷后,对建筑商提起诉讼,要求其违反房屋建筑商’暗示保证适居性。 初审法院驳回了康威’投诉,发现康威’由于缺乏保密性,禁止了对暗示保证的违反的索赔。在上诉中,高级法院推翻了裁决,认为隐含的适居性保证应独立于建筑商与房主之间的合同而存在,因为该保证是基于公共政策考虑而设计的,目的是“均衡不同的位置”建筑商和房主的所有权,并且独立于任何建筑商表示而存在。

在推翻高等法院时,宾夕法尼亚最高法院考虑了对适居性的默示保证历史,并在2002年被法院采纳。 埃尔德金诉加斯特。[2] In 埃尔德金,法院驳回了 买者自负 而是把风险的重担放在了建设者身上“‘他建造的房屋将按照现代社区标准运作并居住。’”[3]  法院还承认,在 埃尔德金 它是基于建筑商和房主之间存在合同(当然,随后的购买者不存在)的,并且仅限于当事方不公开的情况。 在讨论了其他司法管辖区的法院就此问题做出的不同决定后,法院拒绝偏离其立场,即隐含的适居性保证以合同为基础,并要求在当事方之间实施保密。 它得出的结论是,是否将可居住性的担保范围扩展至以后的房主,这是立法机构应适当考虑的公共政策问题。 因此,除非直到宾夕法尼亚’大会另有决定,违反隐含适居性保证的诉讼要求当事方之间具有合同上的特权,从而消除了对房屋建筑商的潜在赔偿责任。
 
[1] J-41-2014(2014年8月18日Pa)。
[2] 288 A.2d 771(Pa。1972)。
[3]J-41-2014 at *4 (quoting Elderkin, 288 A.2d at 777).

 

“2号或非2号:”哪个欺诈法规管理石油& Gas Leases?

通过 乔治·比比科斯,K&L盖茨,哈里斯堡和 戴维·凯尔奇,K&L Gates, Pittsburgh

在最近的一项判决中,宾夕法尼亚州高等法院解决了一个公开的州法律问题,即关于石油租赁的两种替代欺诈法规中的哪一项适用于石油和天然气租赁,在此过程中明确规定,对于石油和天然气租赁,只有担保人是利益必须签署。 

要阅读完整的警报, 点击这里

没有许可证?没问题。第九巡回法庭裁定,根据《米勒法案》,无执照的承包商可以维持索偿要求

通过 希瑟·W·哈伯斯泰勒·塞萨尔(Tyler J.,K&L Gates, Los Angeles

在T中的第一印象echnica,LLC ex rel。美国诉卡罗莱纳州伤亡案。公司,第12-56539号,2014年WL 1674108(2014年4月29日,第9巡回赛),第九巡回法院裁定,加利福尼亚’s contractor’的许可法并未禁止未许可的承包商追回《米勒法》的索赔要求。第九巡回赛’拒绝对承包商施加州法律限制’联邦《米勒法》规定的补救措施与最高法院以及第八巡回法院和第十巡回法院的先前裁决一致。为了统一执行联邦法律并减少联邦分包商追回法律的障碍,第九巡回法院推翻了地方法院’向总承包商及其担保人作出即决判决。

潜在的争议是由于与位于ICE El Centro SPC上的加利福尼亚联邦改进工作有关的工作而引起的–外围围栏更换/内部设计围栏更换(“Project”)。坎德拉里亚公司(Candelaria Corporation)作为总承包商,从其担保人卡罗来纳州伤亡保险公司(Carolina Casualty Insurance Company(“CCIC”),与项目相关。坎德拉里亚’的分包商Technica,LLC(“Technica”)为该项目提供了将近900,000美元的劳动力,材料和服务,但仅收到这项工作的付款300,000美元。 Technica没有加利福尼亚承包商’在执行有争议的工作期间的许可。 Technica援引《米勒法》(Miller Act)的权利追讨未清款项,并向地方法院针对坎德拉里亚(Candelaria)和CCIC提起诉讼。根据《加州商业与职业守则》第7031(a)条,该条款禁止承包商为未经许可而进行的工程索偿,Candelaria和CCIC寻求并获得了Technica的即决判决。’的主张。铁三角上诉。

在上诉中,第九巡回法院强调说,《米勒法》的目的是向承包商和被拒绝就联邦建设项目赔偿的物资提供补救措施。 《米勒法》(Miller Act)要求联邦项目的总承包商为以下目的获得付款保证金:“在执行合同规定的工作中提供劳动力和材料的人员。” 40 U.S.C. §3133(b)(2)。由于是《米勒法案》而非加利福尼亚州的法律赋予了Technica对该项目进行追偿的权利,因此第九巡回法院认为,该联邦救济的范围不应以州法律为条件。在得出这一结论时,第九巡回法院借鉴了最高法院在 F.D.丰富 Co. Inc.诉美国关系。印度河木材公司,417 U.S. 116,127(1974)以及其他类似的巡回法院判决。在 F.D.丰富,最高法院依据联邦利益对法律的统一适用来确定不能使用州法律来提供律师裁决。’如果联邦法律不提供此类权利,则向《米勒法》索赔人收取费用。 F.D.丰富,美国417,第127-28页。在 安泰伤亡&Surety Co.诉United rel。罗杰司徒& Sons,365 F. 2d 997(8th Cir。1966),第八巡回法院裁定,科罗拉多州法律要求合伙企业与县记录员一起记录宣誓书。’的办公室不适用于承包商’的《米勒法》主张。同样,在 霍普纳建筑Co. v。United States ex rel。 E.L.大酒瓶,第287 F.2d 108(10cir。1960),第十巡回法院承认《米勒法》具有很高的补救性,因此是承包商’南达科他州法规禁止以外国公司的名义执行合同,因此其所依据的补救措施不应受到限制。

第九巡回赛’的决定不会改变任何现行的加利福尼亚法律。但是,该决定对于《米勒法案》的目的而言是全新的,但意义重大。施工顾问应注意,法院可能不愿意根据州法律要求根据《米勒法》限制承包商的补救措施。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。