类别:案例摘要

1
实际完成:澄清“麻烦”主题
2
西悉尼航空城:呼吁私人投资
3
加州最高法院澄清加州的即时付款例外
4
保险单并没有阻止协会从分包商处恢复有缺陷的工作
5
当获得被扣押令以强制执行陪审员时,时间等待无人’s Determination
6
加州施工风险管理更新:在Khosh诉Staples Construction Co.一案中,法院进一步定义了承包商不应对住所工地受伤负责的规则
7
弗林特科 Pacific,Inc.诉TEC Mgmt。 Consultants,Inc .:“合理信赖”分包商的出价
8
临时付款–商定的付款时间表中的最后日期之后,无权自动获得临时付款
9
Picerne建设Corp.诉Castellino Villas
10
新泽西州最高法院给予投保人最高的胜利

实际完成:澄清“麻烦”主题

通过: 凯文·格林基兰·吉布林(Kiran Giblin)

在最近的情况下 米尔斯诉成本计划 [2019] EWCA Civ 502,上诉法院对法院如何解释广泛使用但很少定义的术语“实际完成”在建筑合同中。本质上,有人认为,只有考虑到专利缺陷(即可以通过合理检查发现的缺陷),才能防止实际完成。 “不只是琐事 。”

阅读更多

西悉尼航空城:呼吁私人投资

通过: 克莱夫·恰恰(Clive Cachia)                     

作为澳大利亚发展最快的地区,西悉尼的开发一直是全国关注的焦点。在公开场合,澳大利亚政府已承诺提供多达53亿澳元的公共股权资金,用于悉尼的建设’第二个国际机场,西悉尼机场。被吹捧为西悉尼航空城,西悉尼机场的周边地区将需要至少200亿澳元的大量私人投资,以在跑道和航站楼设施周围开发综合运输,物流,国防,先进医疗,食品农业技术和教育区。

阅读更多

加州最高法院澄清加州的即时付款例外

经过 蒂莫西·皮尔斯希瑟·弗里希

加州最高法院于2018年5月14日在 联合索具&Erectors,Inc.诉Coast Iron& Steel Co. 该决议解决了有关《民法典》第8814条是否由业主或主要承包商立即支付保留金的权力分歧,如果双方之间存在任何形式的善意争议,或仅在有关保留权的工作存在争议的情况下到期。法院裁定,承包商只有在基于保留的工作引起争议时才有权保留保留。

联合索具,总承包商Coast Iron&钢铁公司(Coast Iron)与所有者环球影城(Universal Studios)签订了合同,然后将部分作品分包给了联合瑞格斯(United Riggers)&竖琴师(联合索具)。 United Riggers提交了最终法案,其中包括因Coast Iron所谓的管理不善和未完成的变更单请求而增加费用的额外费用。 Coast Iron接受了United Riggers完成的工作,但对额外费用提出了异议。然后,Coast Iron以该争议为由来扣留全部最终付款,包括已接受工作的保留金。

联合索具对Coast Iron提起诉讼,原因是该公司未能按照加利福尼亚民法典第8814条的规定迅速支付从Universal收到的保留款。值得注意的是,在进行长凳试验时,Coast Iron已经已将未偿还的保留金支付给了United Riggers。此行为并未提出法定要求,因为违反《及时付款法》会导致根据《民法典》第8818条的规定处以罚款并支付律师费。

海岸铁 辩称,法院应采纳对 马丁兄弟建筑公司诉汤普森太平洋建筑公司 (2009)认为,当事双方之间有任何善意的争议时,可以扣留保留。特别是,Coast Iron指出,第8814节例外中所包含的争议性质没有任何明确的限制。另一方面,联合瑞格斯(United Riggers)主张对第8814条的狭义解释 东西银行诉里约学区 (2015年)将扣留留置金的理由限制在与留置安全目的相关的争议中。 东西银行 强调了及时付款法规的根本目的是“确保在收到狭窄理由后立即及时支付保留款。”

法院考虑了第8814条的立法历史,并认为其对即时付款法规的狭义解释与法规的基本目的相符,以确保及时向承包商支付无争议金额,同时仍允许保留金实现其安全目的。在以下情况下可以保留保留:(1)分包商的与施工有关的表现是出于诚信纠纷的主题;(2)第三方的留置权或其他要求使直接承包商承担双倍的付款;或(3)当付款将导致分包商收到的金额超过了双方都同意的最低金额。在下面 联合索具,扣留保留是不合理的,因为存在争议,即是否可能会欠付超出保留的其他金额,例如待处理的变更单请求。

保险单并没有阻止协会从分包商处恢复有缺陷的工作

经过 贾斯汀·韦伯格(Justin L. K&L Gates, Chicago              

2月17日,第一地区上诉法院针对以下情况对隐含的适居性保证发表了意见: 锡耶纳法院公寓协会诉冠军铝法院等。  该意见涉及三项单独的上诉:第一项涉及锡耶纳法院公寓协会(“锡耶纳”)针对无力偿债开发商和无力偿还总承包商的索赔;第二项涉及驳回Sienna对建筑师,工程师和供应商的索赔;第三项涉及撤销总承包商对其分包商的索赔。

阅读有关K的完整警报&L Gates HUB, 点击这里 .

当获得被扣押令以强制执行陪审员时,时间等待无人’s Determination

经过  桑德拉·斯蒂尔(Sandra Steele) and 安德鲁·海尔斯(Andrew Hales),K&L Gates, Sydney

受屈方常常要求最高法院限制裁决人的执行’一方试图撤消裁定的决定。

在一个 临时 decision in Atlas Construction Group Pty Limited诉Fitz Jersey Pty Limited [2017] NSWSC 72,他的名誉大法官麦克杜格尔(McDougall)认为,菲茨泽西私人有限公司无权获得临时禁令,要求阿特拉斯建筑集团有限公司根据被扣押令向法院收取1100万澳元,而菲茨泽西公司则继续要求法院将其驱逐出境。裁定一名陪审员’s determination.

阅读有关K的完整警报&L Gates HUB, 点击这里 .

加州施工风险管理更新:在Khosh诉Staples Construction Co.一案中,法院进一步定义了承包商不应对住所工地受伤负责的规则

经过 蒂莫西·皮尔斯, 赫克托·埃斯皮诺萨埃里克·科达迪安,K&L Gates, Los Angeles

法院的裁决 科什 诉Staples Const。有限公司,案例号56-2014-00447304-CU-PO-VTA(2016年10月26日)有助于进一步界定是否可以确定总承包商对独立分包商的员工遭受的工地伤害负责。

科什 ,加州上诉法院维持原审法院的裁决,即总承包商Staples Construction Company,Inc.(以下称“ Staples”)对电气分包商员工遭受的伤害不负责,该员工在工作现场被严重电死。

阅读更多

弗林特科 Pacific,Inc.诉TEC Mgmt。 Consultants,Inc .:“合理信赖”分包商的出价

经过 蒂莫西·皮尔斯, 赫克托·埃斯皮诺萨本杰明·库斯曼,K&L Gates, Los Angeles

在加利福尼亚,总承包商在向业主提交自己的投标时可以“合理地依靠”分承包商的投标。在 弗林特科 Pacific,Inc.诉TEC Mgmt。顾问公司,加利福尼亚州上诉法院(B258353)(2016年7月19日)一案解决了“合理”依赖的构成问题,认为 不合理 让总承包商仅依靠分包商的报价而忽略价格​​的其他实质性条件。

弗林特科 总承包商Flintco Pacific,Inc.(“ Flintco”)收到了TEC管理顾问(“ TEC”)的投标,以执行社区大学建设项目的分包工作。除了1,272,960美元的投标价外,TEC的投标还包括以下条件:(1)35%的预付款; (二)十五日内不予受理的撤回投标的权利; (3)在15天的接受期之后,每季度至少提高3%的价格。 Flintco使用TEC的出价编制自己的出价,并于2011年7月获得合同。 阅读更多

临时付款–商定的付款时间表中的最后日期之后,无权自动获得临时付款

经过 妮塔·米斯特里(Nita Mistry),K&L Gates, London

格罗夫发展有限公司诉Balfour Beatty地区建筑有限公司[2016] EWHC 168 (TCC) ,该合同(JCT设计与建造合同,2011年版,其中有定制修订)包含商定的23个临时评估和付款日期时间表。时间表中的最后日期与实际完成日期一致。工程于合约完成日期后完成。承包商签发的临时申请号为24。该临时申请不在约定的付款时间表之内。合同中未包含23笔预定付款以外的付款规定。雇主争辩说,承包商无权在临时申请23之后发出进一步的申请,法官斯图尔特·史密斯法官同意了。承包商无权获得进一步的中期付款。

阅读更多

Picerne建设Corp.诉Castellino Villas

经过  赫克托·埃斯皮诺萨本杰明·库斯曼,K&L Gates, Los Angeles

根据加利福尼亚州的机修师留置权法,总承包商在工作“完成”后的90天内记录技工留置权的索偿要求。钙文明代码§8412。以前,对于这90天的时间何时开始还没有定论,因为一些加利福尼亚法院认为90天时钟是在 充实的 完成承包商的工作。在 Picerne建设公司,加利福尼亚上诉法院驳回了对Ca的这一解释。文明代码§3115[1],裁定完成工作(针对90天的期限)仅在法规所定义的改进工作“实际完成”时发生。

阅读更多

新泽西州最高法院给予投保人最高的胜利

经过  弗雷德里克·J·佐丹奴, 罗伯特·帕沃夫斯基, 丹妮丝·亚西诺(Denise N. Yasinow),K&L Gates, Newark

2016年8月4日,新泽西州最高法院一致确认上诉庭的裁定,即由分包商的错误工艺所造成的间接损害构成了1986年保险服务办公室公司(“ ISO”)下的“财产损失”和“事故”。 )形成商业一般责任(“ CGL”)保险单。这对于房地产开发商,总承包商和商业保单持有人来说是一个可喜的消息,他们可能寻求对因其分包商的错误工作所造成的损害进行赔偿。

要阅读完整的警报, 点击这里 .

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。