上诉法院确认了不受发现规则约束的非法索偿要求的一年时效

作者: 蒂莫西·皮尔斯, 赫克托·埃斯皮诺萨萨米拉(Samira F.

在最近发布的涉及第一印象问题的案件中,加利福尼亚州上诉法院第二上诉区法院裁定,必须根据《商业与职业法》第7031(b)条的规定,对违法行为处以罚款。项目的性能,并且发现规则不会延长时间。  洛杉矶犹太老者之家Eisenberg村诉萨福克建筑公司(Suffolk 施工 Company,Inc.),2020年,WL 5035826(Cal.Ct.App。,2020年8月26日)。 BPC§7031(b)允许使用无执照承包商的服务的一方收回为工作而支付给承包商的所有款项,无论工作质量如何(实际上,即使施工无瑕疵)。这项严厉没收条款的目的是阻止无执照的承包商进行施工。

该案源于在加利福尼亚州Reseda建造的108个单位的生活辅助设施。 2007年,洛杉矶犹太老龄化之家(“ Eisenberg”)的Eisenberg村聘请萨福克建筑公司(Suffolk)作为承包商来建设该项目,该项目于2010年完成。声称该项目存在缺陷。 2015年,Eisenberg修改了其申诉,根据BPC§7031(b)主张对萨福克提出全新的诉讼理由,要求萨福克清偿建设该项目所花费的超过4,900万美元的每一分钱。初审法院裁定对该侵害权请求进行简易判决,该裁决是上诉的主题。

该案的事实情况很有趣,因为萨福克在所有相关时间都持有有效的加利福尼亚承包商执照。尽管如此,艾森伯格通过追回剥夺萨福克承包商的执照而追回了他的非法所得。艾森伯格声称,萨福克将其指定为“负责任的管理雇员”或“ RME”的全职员工没有充分履行BPC§7068.1规定的监督职责,原因仅在于他在该项目期间已迁往萨福克的波士顿办公室。艾森伯格还辩称,它无法得知RME在施工期间未达到其BPC§7068.1的职责,并且它首先在2015年发现了有关萨福克RME地位的潜在问题。上诉法院确认了初审法院对艾森伯格的主张的裁定。是有时间限制的,并且没有解决BPC§7031(b)索赔是否因违反第7068.1条而自动中止承包商许可证的问题。

鉴于BPC§7031(b)提供的罚金补救措施是“罚款”和“没收”,因此根据CCP§340(a),上诉法院认为适用的时效法规为一年。法院认为,BPC§7031(b)“以无牌承包商的利益为代价,向原告提供了一笔意外之财,因为原告还保留了承包商完成的工作。”法院裁定:

在这种情况下,很明显,第7031(b)节中的非法所得属于罚款。它剥夺了承包商对建筑中使用的人工和材料的任何补偿,同时允许原告保留该建筑的利益。而且,由于原告可能会提起第7031(b)条规定的违法行为,而不论无牌承包商的建筑有何过错,因此,这属于最高法院对罚款的定义:“不考虑实际遭受的实际损害的赔偿”。

在确定适用的一年时效规约之后,上诉法院接着说明了应计日期。鉴于发现规则的公平基础,上诉法院裁定该发现规则不适用,因为“第7031(b)条规定的g窃行为并非旨在补偿原告的任何伤害,而是旨在惩罚原告。无执照的承包商。”法院确实注意到,“在原告确实遭受了不容易或无法立即发现的无执照承包商造成的任何伤害的情况下,发现规则将继续适用于其他要求赔偿原告遭受的损害的索赔。 ”

法院还强调,发现规则可能很荒谬地适用于在完成后十年内发生的对非法所得的索赔,而对承包商的索赔没有其他依据。也就是说,原告人在十年后随机“发现”许可证已失效的情况下,可以提出第7031(b)条的要求,并收回原告为建造该建筑物而使用的建筑物而支付的所有赔偿金,十年。 “可以肯定的是,这是荒谬的结果,但是根据发现规则[。],不会有任何原则上的方法来避免它。”因此,上诉法院裁定“不要避免这种荒谬的结果,并且因为没有理由公平地说,我们认为应计的发现规则不适用于第7031(b)条的索赔。”当无牌承包商完成或停止执行有争议的行为或合同时,诉讼因由已经完成。

所发表的意见对至少两个在加利福尼亚的第一印象具有启发性。现在很明显,BPC§7031(b)的侵害性权利要求的时限是从项目完成或停止履行起一年。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。