宾夕法尼亚高等法院认为,经济损失原则并不能使设计专业人员免于承担设计文件中隐含的错误信息的责任。

通过 迈克尔·P·棉花,K&L Gates, Pittsburgh

宾夕法尼亚州高级法院在2015年7月8日的意见中认为,设计专业人士可能因其疏忽陈述虚假陈述而通过隐式陈述误导虚假信息,因此可能要承担责任。  贡洛夫承包,L.L.C. v罗伯特·金博尔&合伙人,建筑师& Engineers, Inc.,119 A.3d 1070(超级版.2015)。在此过程中,高级法院澄清了《侵权行为重述(第二)》第552节的范围,并发现该节不需要设计专家对第三者的特定事实进行明显的过失陈述,以使第三方能够追回经济损失。 。

背景
2009年,美国宾夕法尼亚大学聘请L. Robert Kimball&协会,建筑师和工程师公司(“ Kimball”),是会议中心建设的建筑师-工程师。在Kimball完成设计之后,Gongloff Contracting,LLC(“ Gongloff”)被结构钢分包商雇用为分包商,以提供劳力,材料和设备来架设结构钢,价格为990,230美元。

在施工前会议上,一位专业的工程师协助结构钢设计和钢桁架制造的分包商,都对金博尔的屋顶设计由于屋顶桁架尺寸过大而引起了担忧。 Kimball否认屋顶尺寸过小,Gongloff于2010年3月开始施工。大约在项目进行五个星期后,Gongloff开始遇到麻烦,Kimball承认设计的桁架无法承受建筑负荷。随后重新设计结构的尝试大大增加了贡洛夫的成本。 Gongloff提交了81个变更单请求,其中许多未付款。由于无法向供应商付款,Gongloff离开了工作地点,并起诉Kimball的失实陈述。

初审法院认为,“经济损失规则是,侵权法并不旨在补偿当事方仅因协议承担的因违反职责而遭受的损失。要恢复过失,必须表现出超出令人失望的期望的伤害,而这种期望完全来自事先的协议。”但是,初审法院注意到,《侵权行为重述(第二条)》第552条为该一般规则提供了一个狭义的例外,其中“设计专业人士做出了第三方所依赖的疏忽陈述,并导致了第三方经济损害。”尽管Gongloff声称Kimball明确或暗示表示该结构可以安全承受所有要求的载荷,但初审法院批准了Kimball的动议,以对书状进行判决,并指出:“ [Gongloff]可能遭受了经济损失,但不能指出疏忽的失实陈述由Kimball导致损失。设计复杂,需要承包商进一步进行工程设计的事实不能归因于金博尔的任何代表。”贡洛夫提出上诉。

高等法院的裁决
上诉后,高等法院的讨论重点是宾夕法尼亚州最高法院采用《宾夕法尼亚州宪法》第552条的理由 礼拜式 Contractors,Inc.诉建筑工作室,866 A.2d 270(2005)。在 礼拜式,宾夕法尼亚州最高法院解释说,在这种情况下,对第三方的责任与“普通法律规定的由双方的工作关系产生的责任”有关。根据这项职责,建筑师在与雇主签订合同时“必须行使建筑师通常在此类项目中使用的能力,技巧和关怀”。法院还援引了其他法院的判决,要求建筑师承担“在违反合同的情况下,对因其经济关系和利益共同体而处于可预见的义务的人员造成经济或其他方面的可预见伤害,关心。”

考虑到这一理由,高等法院重申了根据第552(1)条确立赔偿责任所必需的要素:“被告从事提供信息的业务,以供他人指导,信息提供者必须在交易中具有金钱利益。 ;该信息是错误的;信息是合理依赖的;并且被告在获取或传达信息时未采取合理的谨慎态度。”法院还承认第552(2)条的局限性,将此类责任的范围限制为信息提供者知道的那些人,正在考虑信息提供者知道的特定商业交易以及信息提供者打算针对的人通过使用提供者的信息来影响该交易。

最高法院裁定,上述理由和要求直接适用于像贡洛夫(Gongloff)这样的案件,在该案件中,分包商辩称过失地误导了错误的信息,尽管隐含在建筑师的设计文件中。法院指出,宾夕法尼亚州最高法院对第552条的解释“仅要求设计专业人员疏忽地提供信息,这是一个相当笼统的术语。”尽管金博尔认为具有约束力的先例要求原告明确指出“实际失实陈述”以陈述过失的虚假陈述主张,但高等法院将实际的虚假陈述与明示的虚假陈述进行区分,并拒绝了金博尔的论点。法院将“实际”定义为“与假设的相反”,发现“贡格洛夫在这里指控的实际不实陈述是金博尔的屋顶设计,由事实上存在的有形文件构成。”法院裁定:“设计本身可以被建筑师解释为,如果遵循这些计划和规格书,则将成功完成项目。”

在承认初审法院的法律错误之后,高等法院得出结论,贡洛夫声称有充分的事实可以满足过失陈述不实指控的必要条件。具体而言,法院指出:(1)Gongloff声称Kimball向从事该项目的当事方提供了其设计,以便就如何建造该结构提供指导,这是真实的,充分指控Kimball理解它是可预见的是,第三者将依赖该信息; (2)Kimball具备提供信息业务的设计专业人员的资格; (3)Gongloff指称无数实例,这些案例表明,根据Kimball的设计设计的建筑物屋顶的可建造性受到质疑或被确定为不可能,从而推断该设计包含虚假信息。

结论
高等法院的裁决 贡洛夫 增强承包商和分包商从过失的设计专业人士那里收回经济损失的能力。现在,即使遗漏或沉默,计划和规格中的错误也可能导致发现实际的虚假陈述。类似于所有者对可构造性的默示保证,设计可以解释为设计者的一种表示,即遵循设计将使项目成功。建筑师,工程师和从事建筑项目设计的其他人员需要意识到,即使没有明确做出虚假陈述,他们也有责任承担疏忽陈述的责任。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。