存档:2014年6月11日

1
工会和福利基金受托人不“Subcontractors”根据宾夕法尼亚州最高法院的留置权法

工会和福利基金受托人不“Subcontractors”根据宾夕法尼亚州最高法院的留置权法

通过 金伯利·卡尔(Kimberly L.Karr),K&L Gates, Pittsburgh

2014年4月17日,宾夕法尼亚州最高法院裁定宾夕法尼亚州’s mechanics’ lien law, 49 P.S. § 1101, ,不允许工会福利基金的受托人以分包商身份向雇主和所有者提出不付款的索赔要求。 参见W. Pa。Combined Funds Inc.诉Scott的Bricklayers’s Dev. Co.,案号36 WAP 2012(2014年4月17日,Pa);大号bor’W. Pa。等人的合并基金。 v。斯科特’s Dev. Co.,案例号:WAP 2012(2014年4月17日,Pa)。该决定推翻了先前由高等法院裁定支持工会的高等法院。

在宾夕法尼亚州下’s mechanics’留置权法,无偿分包商可以向拥有人记录留置权’s property. 看到 49 P.S. §1301.如果主承包商继续扣留合法付款,则分包商可以取消留置权,并强迫出售财产以代替补偿。 请参阅编号。 at § 1701.

宾夕法尼亚州最高法院面临的问题是,工会和福利基金受托人是否可以在机制下有资格作为分包商’留置权法。纠纷源于两个工会成员在伊利县的一处物业上进行的建筑工程。总承包商J. William Pustelak Inc.使用集体谈判协议雇用了工会。协议特别规定,当总承包商需要瓦工和/或劳工时,它将从工会那里得到他们。

在伊利县的工作没有报酬之后,工会对财产所有人斯科特提出留置权’发展。工会要求欠工人基金约42,000美元的捐款’健康,福利,退休金和附带福利。史考特’s发展反对,理由是在宾夕法尼亚州,工会和福利基金受托人不被视为承包商或分包商’s mechanics’留置权法。初审法官驳回了该案,但高等法院以应自由解释该规约为由将其恢复原状。

最高法院最终裁定工会和福利基金受托人不能被视为分包商。它认为“subcontractor”根据定义是个人或企业“谁为总承包商履行合同并从原始合同中提取了一部分劳动或材料要求,”而不是普通劳工。 引用Clifford F. MacEvoy Co.诉美国使用&卡尔文·汤姆金斯的好处,《美国判例汇编》第322卷第102期,第109页(1944)。法院还引用了法规中的措辞’的官方立法评论,在分包商和雇员之间做出了类似的区分。此外,根据法院的说法,受托人不能断言存在隐含的实际分包合同’索赔基于明确的集体谈判协议。

最高法院似乎也考虑了高等法院的影响。’如果能够持续下去的话,那将是决定。法院裁定是否可以考虑工会工人“subcontractors” under the mechanics’留置权法规定,私有财产所有者将被迫充当承包商的担保人’一般就业义务。根据最高法院,下级法院’这项决定将有效地创造出新的索赔人类别,从而使私人财产所有人蒙受不必要的诉讼风险。因此,宾夕法尼亚州的工会会员和劳工只能通过更传统的责任理论(例如违反合同)来追讨款项。
 

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。