当州法律不对海事法产生不当干预时,海事法不取代国家安全法

杜兰多诉纽约市,963 N.Y.S. 2d 670(N.Y. App。Div。2013)

In this case, 纽约上诉法院第二部门,针对一名建筑工人,探讨了纽约州建筑法与联邦海事法的相互关系’认为,如果当地法规没有不当地干扰海事法的基本特征或海事贸易的自由流通,则不会抢占当地法规。

当原告丹尼尔·杜兰多(Daniel Durando)因甲板上不适当覆盖的开口坠落而受伤时,他正在船舶甲板上做脚手架安装工。 他对拥有船厂的纽约市和纽约市提起诉讼’的承租人和分租人。 第二部门维持下级法院’授予杜兰多关于对纽约市的责任的简易判决书。

杜兰多(Durando)的主张基于《纽约州法典》第240(1)和241(6)条,它们规范了脚手架和建筑工地的安全。 但是,毫无疑问,此案属于联邦海事管辖权,因此法院审理了联邦法律是否优先于地方法规。 第二部门得出结论认为没有。 部分依据美国最高法院的判决 Grant Smith-Porter Ship Co.诉Rohde, 257 U.S. 469(2013),第二部门认为“尊重海上侵权行为,一个州‘可以通过在国家诉讼不反对海事法的特征或与联邦立法相抵触的情况下,确立由海事法院承认并执行的法律责任来修改或补充海事法。’”  杜兰多 在695(省略内部引用)。 因此,由于相关地方法律并未过分干涉联邦法律或海上贸易,因此联邦海事法律并未取代杜兰多’的索赔,他可以从纽约市中康复。

发表评论

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。