封存:2012年6月

1
华盛顿上诉法院裁定,如果不动党能做出简易判决,’Frye的专家意见不被接受
2
K&L Gates’仲裁世界,2012年6月
3
后续对指定索赔提起诉讼的和解风险
4
涉嫌虚假诉讼的Qui Tam辩护人必须辩护足够的细节,才能承受撤消请求
5
买家当心:新泽西’上诉分庭确认,排除人身伤害“任何被保险人的雇员”第三方针对附加被保险人的索赔的保险范围
6
违反纽约留置权法律规定并不能解除保证’履约保证书下的义务

华盛顿上诉法院裁定,如果不动党能做出简易判决,’Frye的专家意见不被接受

奇兰湖滨湖房主屁股’n v. St. Paul Fire &海洋ins。 Co.,167 Wn。应用程式28,272 P.3d 249(Wash。Ct。App。2011)

尽管当反对的专家就真实的实质性事实提出相互矛盾的证词时,即决判决是不适当的,但本案表明,如果不动产方可以由初审法院作出即决判决’根据弗莱标准,专家的证词是不可接受的。 

在这种情况下,一个房主协会在发现其公寓被腐烂损坏时寻求保险。 该协会提供有关专家的证词,作为建筑物损坏应由保险单涵盖的唯一证据。 华盛顿上诉法院第一分庭认为,即席判决是适当的,因为尽管反对派专家’证词确实发生了冲突,协会没有提供可以接受的证词,以就建筑物损坏的根源提出真实的实质性事实问题。

阅读更多

K&L Gates’仲裁世界,2012年6月

来自编辑

欢迎来到第19版仲裁世界,这是K的出版物&L Gates’仲裁小组重点介绍了负责争议解决的高管和内部律师在国际和国内仲裁中的重大发展和问题。

希望您对本期《仲裁世界》感兴趣,我们欢迎您提供任何反馈意见(电子邮件 ian.[email protected] or [email protected])。

在这个问题上:

  • 来自世界各地的新闻
  • 《世界投资条约》仲裁最新情况
  • 美国最高法院再审视争议前仲裁条款的可执行性
  • “ SCC紧急仲裁员”:仲裁前临时救济程序的初步经验
  • 美国第二巡回法院关于适用证据部分性标准的指南
  • 早期案件评估:仲裁箭袋中的诉讼箭头
  • 英国法院裁定,仲裁协议受仲裁地法管辖,并适用专有管辖权条款
  • 国际仲裁:新加坡的发展
  • 未解之谜:哥伦比亚的国际仲裁法
  • 谁有资格成为投资者?保护外国投资入门(第1部分)
  • 毛里求斯国际仲裁的发展
  • 米兰仲裁庭与“地中海计划”
  • 欧元区退出:对商业合同的可能影响
  • 美国第九巡回法院在仲裁条款纳入联合国国际贸易法委员会规则但包括分居条款时考虑谁来决定仲裁

要查看整个2012年6月的版本, 点击这里.

后续对指定索赔提起诉讼的和解风险

A&T Siding v.Capitol Specialty Ins。,No.3:10-cv-980-AC,2012 WL 707100(D.Or.Mar.1,2012)

一方分包商起诉CGL保险承运人,要求其收回为共管公寓房主协会利益的保单项下的应付款。 当总承包商因建筑缺陷协会而被起诉,而总承包商又起诉分包商进行过失施工时,此诉讼就产生了。 分包商向国会大厦和苏黎世提供了辩护,这两家公司最初都参加了辩护。 国会大厦随后撤回其辩护,因为它决定所谓的缺陷和损坏发生在其政策制定之前。

阅读更多

涉嫌虚假诉讼的Qui Tam辩护人必须辩护足够的细节,才能承受撤消请求

美国诉Hooker Creek沥青案,第6:08-cv-6307-HO号案,2012年WL 913229(法律或2012年3月16日)

A 基坦 因涉嫌违反道路施工合同而违反美国《虚假索赔法》的承包商提起诉讼,但有偏见。  The 基坦 relator’的投诉(经过一系列修改,并向法院’的方向,包括其他必要的辩护要素)被发现缺乏个人知识,因此无法提供“谁,什么,何时,何地以及如何”. 关联者依赖“代表性示例类型恳求”缺乏必要的特殊性。 法院认为,允许进一步修改投诉是徒劳的。

买家当心:新泽西’上诉分庭确认,排除人身伤害“任何被保险人的雇员”第三方针对附加被保险人的索赔的保险范围

通过: 弗雷德里克·J·佐丹奴,K&L Gates, Newark

要求承包商为其提供额外保险的缔约方通常希望将索赔范围扩大到第三方,尤其是承包商雇员的人身伤害索赔。 但是,那些拥有新泽西法律所涵盖的合同的人可能希望特别注意新泽西上诉部门最近的裁决,该裁决表明,除非他们特别注意审查相关政策,否则他们的期望可能会受到挫败。

要查看完整的文章, 点击这里.

违反纽约留置权法律规定并不能解除保证’履约保证书下的义务

弗农山市学校区。 v。Nova Cas。 Co.,N.Y. 3d 28(N.Y. Ct。App。2012)

2012年4月3日,纽约上诉法院裁定,有担保的担保人不能依靠对留置权法第3-A条的违反来履行履约保证金下的义务。 弗农山市学区(“Plaintiff”)聘请了在原告处获得履约保证金的承包商’的名字来自Nova Casualty Company(“Nova”),有偿担保人,以确保他在合同下的义务。 在他违约并且Nova拒绝支付额外资金以完成该项目后,原告起诉Nova违反合同。 诺瓦提出简易判决,声称原告违反了《纽约留置权法》第3-A条,’根据原告的要求,原告将其214,000美元的费用汇给了劳工部(“DOL”),从而释放新星’s duty to perform.

阅读更多

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。