华盛顿上诉法院裁定,如果不动党能做出简易判决,’Frye的专家意见不被接受
奇兰湖滨湖房主屁股’n v. St. Paul Fire &海洋ins。 Co.,167 Wn。应用程式28,272 P.3d 249(Wash。Ct。App。2011)
尽管当反对的专家就真实的实质性事实提出相互矛盾的证词时,即决判决是不适当的,但本案表明,如果不动产方可以由初审法院作出即决判决’根据弗莱标准,专家的证词是不可接受的。
在这种情况下,一个房主协会在发现其公寓被腐烂损坏时寻求保险。 该协会提供有关专家的证词,作为建筑物损坏应由保险单涵盖的唯一证据。 华盛顿上诉法院第一分庭认为,即席判决是适当的,因为尽管反对派专家’证词确实发生了冲突,协会没有提供可以接受的证词,以就建筑物损坏的根源提出真实的实质性事实问题。