存档:2010年

1
审判法官可以自由裁量权接受迟交的索赔通知
2
工人工会’管辖权争议不在仲裁协议范围内
3
根据CGL政策,对于承包商没有赔偿’据称工作有缺陷
4
如果公共工程合同需要修改,则不能执行口头修改(包括变更单的口头批准)
5
法院拒绝适用经济损失规则
6
关于是否存在松散字符串的问题仍然存在“Tripping Hazard”
7
要建立与海拔相关的危险,必须以某种方式升高危险
8
简易判决书宣布涉嫌危险工作条件
9
没有欺诈通知,没有通知使用外包劳动的意图
10
司法裁定原告’的主张不受时限限制,对新加入的被告没有约束力

审判法官可以自由裁量权接受迟交的索赔通知

海耶斯(Hayes)诉特拉华州-车南戈-麦迪逊奥塞戈合作教育委员会Servs,A.D. 3d 1405,912 N.Y.S. 2d 781(N.Y. App。Div。2010)

在海斯,原告在一家教育机构的所在地进行建筑工作时受了重伤。 六个月后,他提交了一份迟交的索赔通知书,最高法院允许了。 第三部门上诉庭申明,接受延迟通知的自由裁量权由初审法院裁定,没有发现对被告的偏见。“relatively brief” delay.
 

工人工会’管辖权争议不在仲裁协议范围内

Chenango Sports,Inc.诉劳工’ Int’l N.A.联合会,2010年第17号,WL 5391541(N.D.N.Y.,2010年12月22日)

在这种情况下,原告承包商被雇用在公立学校外安装草地。 两个被告工会争辩说,当事方已经签署了使用工会工会的协议,但是原告随后改用了木匠的劳动力。’工会,声称该工作只能由木匠完成’工会(作为劳动管辖权事务)。 争端主要集中在劳工协议是否包括有关的两个工会–它不包括他们的签名–以及原告在雇用木匠之前是否实际上已经开始使用自己的劳动’s union workers. 被告工会提出动议强制仲裁,原告提出动议撤销基础仲裁程序。 纽约北区地方法院批准了原告’的动议,驳回仲裁请求,理由是争端具有管辖权,因此不在仲裁协议的范围之内。 在解决了这个涉及纠纷的唯一联邦法律问题之后,该法院退回纽约最高法院,以解决事实纠纷。

根据CGL政策,对于承包商没有赔偿’据称工作有缺陷

埃克塞特大厦公司诉斯科茨代尔保险公司案,公元79年3月927日,纽约州法律2D 733年733(纽约州应用程序事业部,2010年)

在这种情况下,原告埃克塞特(Exeter)担任公寓开发项目的总承包商。 被告保险公司斯科茨代尔(Scottsdale)发布了几项商业一般责任(CGL)政策,明确排除了由于错误工作而造成的财产损失。 针对埃克塞特(Exeter)的根本行动声称该作品存在重大缺陷。 斯科茨代尔为埃克塞特提供了律师事务所’的辩护,但在得知其性质后撤回了对数项索赔的要求。 埃克塞特(Exeter)随后起诉法院,命令斯科茨代尔(Scottsdale)为其辩护并赔偿。 第二部门上诉庭推翻了最高法院,并授予斯科茨代尔’提出简易判决的动议,认为类似CGL这样的政策并非旨在赔偿承包商其工作有缺陷的索赔。

如果公共工程合同需要修改,则不能执行口头修改(包括变更单的口头批准)

通过: Eric A. Bevan, K&L Gates LLP,洛杉矶

P&D Consultants,Inc.诉卡尔斯巴德市(Cal。Carlsbad),190诉。应用程式4th 1332(2010)

卡尔斯巴德市(“the City”) contracted P&D Consultants,Inc.(“P&D”)重新设计城市’的市政高尔夫球场项目符合加利福尼亚州沿海委员会规定的条件。 该合同原价为556,745美元,但该合同除非经双方签署书面协议,否则不得修改或修正。 双方进行了五次书面修订,批准了额外的工作,并将原始合同价格提高了63,525.50美元。 In each instance, P&D向市政府提交了具有固定价格的拟议变更单’s project manager. 纽约市通常花费数周时间来执行由此产生的合同修订,而纽约市’项目经理经常授权P&D在执行书面合同修订之前开始额外的工作。 P&D最终要求额外支付109,093.81美元,作为对合同的第六次修订。  P&D辩称城市’项目经理口头指示P&D着手进行这项工作,并保证第六次修正案将获得批准。  The jury awarded P&D 109,093.81加元的额外工作费用。 市上诉,认为陪审团’的损害赔偿裁决无法成立,因为没有授权P的书面变更命令&D进行额外的工作。

上诉法院裁定,与私人合同不同,要求书面变更令的公共合同不能通过口头或各方修改’ conduct. 假定与公共机构打交道的人都知道与任何公共机构有关的法律’签订合同的权力。 如果公共合同要求以书面形式进行修改,则公共机构的雇员无权通过口头协议或行为来修改合同。  Thus, even if P&D提供了充分的证据,表明某市雇员口头批准了这项额外工作,P&D仍然不能占上风,因为根据法律,公共合同不能被修改。 上诉法院裁定,此事不应提交陪审团,而应诉至不赞成该市的案件。 上诉法院推翻了对原告有利的损害赔偿裁决。&D.

法院拒绝适用经济损失规则

布赖恩 &Christie,Inc.诉Leishman Elec。,Inc.,2010,WL 4724264(爱达荷州,2010年11月24日)

通过:  Todd Reuter, K&L 盖茨(斯波坎)/ Coeur D’Alene

在这里,一家餐馆的老板起诉了一家分包商,要求赔偿据称由被告引发的火灾造成的财产损失’s electrical work. 电气承包商认为“economic loss rule”禁止餐馆老板’s claim. 经济损失规则是一项法律原则,禁止原告在提起侵权诉讼(例如过失)时要求纯粹的金钱损失追偿。  这与原告人身伤害或财产损失的诉讼有区别:  "经济损失可以作为侵权行为而弥补,作为对人身或财产的伤害而引起的损失。"  换句话说,即使最终获得了金钱补偿,这些损害也不是纯粹的经济损失。 纯粹的经济损失可能是例如被告造成的利润损失’s negligence. 过失法不规定为纯粹的经济损失付款的义务,但这项义务可以通过合同来确定。 爱达荷州最高法院拒绝适用该规定,因为饭店老板要求赔偿财产损失,但该损失并非纯粹是经济损失。

关于是否存在松散字符串的问题仍然存在“Tripping Hazard”

莫特诉Tromel案Corp.,A.D. 3d 829,912 N.Y.S. 2d 685(NY App。Div.2010)

莫特 原告在一条小学建筑工地上受伤,当时他从教室延伸到走廊上的一根绳子绊倒了。 他起诉了承包商,学校和分包商,据称他们负责将细绳作为地板项目的一部分进行放置。 第二部门上诉庭驳回了被告’要求进行简易判决的动议,裁定存在以下事实的事实问题:(1)承包商是否对危险状况有实际或建设性的通知,以及(2)字符串是否构成了危险。“tripping hazard”在纽约的意义上’当地的规定,无论走廊是否是“passageway”根据法律,以及该字符串是否与原告正在执行的工作结合在一起并与之保持一致。

要建立与海拔相关的危险,必须以某种方式升高危险

怀特海诉v纽约市,公元79年3d 858,纽约州2d 697(纽约州诉 Div. 2010)

怀特黑德 ,据称原告是在拆除绑定后从一卷钢管上卷起的葫芦受伤的;原告摔倒并被两支枪击中。 他在纽约起诉总承包商和业主’劳动法和普通法过失理论。 业主恳请钢铁建筑分包商作出贡献和赔偿。 第二部门上诉庭驳回原告’要求进行简易判决的动议,发现原告没有受到与高程有关的危险,因为钢管与原告处于同一水平。 法院还否认了第三方原告’提起简易判决的动议,理由是该判决未及时提交,没有为延误提供任何借口。

简易判决书宣布涉嫌危险工作条件

拉姆西诉莱昂D. Corp.,A.D. 3d 720,912 N.Y.S. 2d 654(NY App。Div.2010)

拉姆齐 作为学校建设项目的一部分,原告是电梯承包商的学徒电梯技工,也是分包电梯公司的雇员,在摔倒时摔倒受伤。 他起诉总承包商和财产所有人,因为他们未能提供适当的安全保护,并且未能在纽约州维持高架的工作场所不受危险条件的影响’劳动法和普通法过失理论。 承包商提供了两个铝制木板,通过在任一端的顶部放置木梁将其固定,铝制木板在一个方向上沿轴的任一方向围绕一只脚伸展,以使原告站立。 第二部门上诉庭驳回了原告’和承包商的被告’要求进行简易判决的动议,认为存在关于安全预防措施是否足够,以及原告据称滑倒的材料是否是该工程的组成部分或仅是事实的三点事实。“debris.” 但是法院裁定,由于建筑物所有人没有关于所谓危险状况的实际或建设性通知,因此有权进行简易判决。

没有欺诈通知,没有通知使用外包劳动的意图

地铁。 Steel Indus。,Inc.诉Steel Structures,Inc.的图形,2010年WL 5583038(E.D.N.Y. 2010年12月7日)

大都会钢铁工业 原告承包商声称,被告分包商未完全履行与原告的合同;被告对未付余额提出反诉。 然后,原告试图修改其申诉,并就欺诈诱使提出索赔,理由是被告未透露其使用外包劳力的意图,但未及时提出动议。

地方法院法官驳回了欺诈诱使请求,理由是当事双方之间没有保密或信托关系,并且因为它们与主要违反合同的请求重复,因为有关条款与当事方直接相关’协议,而不是本质上的抵押。

司法裁定原告’的主张不受时限限制,对新加入的被告没有约束力

DeFilippo诉Melville Redev的Knolls。 Co.,No.00-21112,2010 WL 4904665(St。Cuff。Suffolk Co.,2010年11月30日)

DeFilippo诉Melville Redevelopment Co.的Knolls 分包商雇用了原告,原告在工作中受伤。 原告最初对四名被告提起诉讼,但经即席判决败诉。 然后,原告试图修改其申诉以添加新的被告Arlen ContractingCorp。Arlen认为原告’三年的时效法规禁止对此提出索赔。 原告声称,该诉讼应继续进行,因为下级法院适当地认为其诉讼不受豁免时效的限制。 法院不同意,发现由于Arlen没有机会反对原告’的论点,因为它不是下级法院的当事方’的决定,Arlen将有机会对此事进行诉讼。

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。