封存:2008年6月

1
如无恶意,法院将强制终止当事方所包含的便利和转换条款’ Contract
2
付费付款条款不会将未付款的风险转移给分包商
3
根据《纽约州劳动法》第240(1)条,证明没有足够的安全装置即可确立表面行为责任。
4
新泽西州社区大学合同法禁止总承包商进行自我表现
5
根据相关投诉指控,在专业服务排除下针对建筑公司的索赔
6
法院拒绝罢工被告’s作为对证据窃取的制裁
7
终审法院在就完成合同中的索偿要求而对学区有利的简易判决中被判错误
8
FRCP不一定需要保证人
9
法院在被告人提供赔偿的情况下授予保证摘要判决“没有证据”违反保证’善意的表现
10
裁定适用两年的时效法规,法院驳回了专业过失的要求

如无恶意,法院将强制终止当事方所包含的便利和转换条款’ Contract

石溪建筑Co. Coll。的新泽西 2008 WL 2404174(N.J. Super。Ct。App。Div。2008年6月16日)

此上诉源于承包商Stony Brook Construction Co.及其担保人Fidelity提起的诉讼。&马里兰州存款公司(F&D)反对新泽西大学(TCNJ),涉及在TCNJ校园内建造新的三层楼房。 1998年8月,TCNJ签订了多个主要建造合同。 TCNJ保留了Stony Brook的一般建筑工程,其投标价为3,783,565美元。 该项目的预计完成日期是1999年8月17日。 TCNJ保留了一家建筑管理公司CMM,以协调和计划该项目。  Two TCNJ employees (Rogers and Bressler) 还被指定为项目主管。 由于各方之间的许多延迟和分歧,该项目在预计的完成日期之前仍未完成。

1999年10月,TCNJ终止了与Stony Brook的合同,以履行合同。 1999年11月5日,TCNJ和F&D执行了一项收购协议,其中F&D同意完成工作,以换取合同价格的未付余额。 问题仍然存在,在2000年9月,F&D停止履行职务,声称TCNJ违反了收购协议。 TCNJ雇用了另一家承包商来完成总体施工。 阅读更多

付费付款条款不会将未付款的风险转移给分包商

Otis Elevator Co.诉Hunt Constr。 Group,Inc.,859 N.Y.S. 2d 850(N.Y. App。Div。2008)

在这种情况下,申博娱乐手机版分包商要求赔偿被告总承包商据称违反分包合同规定的付款所造成的损失。 双方均提出简易判决。 被告辩称,从所有者那里收到付款是其向申博娱乐手机版付款的义务的先决条件,并且由于没有收到所有者的付款,因此它没有付款义务。 法院驳回了这一论点,认为“分包合同中的“按时付款”条款仅规定了付款时间,并未将所有者不付款的风险转移给申博娱乐手机版。” 由于申博娱乐手机版提交了证明其有权获得付款的证据,因此申博娱乐手机版’的即席判决动议获得通过,被告’s motion was denied.

根据《纽约州劳动法》第240(1)条,证明没有足够的安全装置即可确立表面行为责任。

McCarthy诉Turner Constr。,Inc.,859 N.Y.S. 2d 648(N.Y. App。Div。2008)

在这种情况下,申博娱乐手机版根据《劳动法》提起诉讼§240(1)因他站立的无固定梯子在天花板上钻孔而倾倒而摔倒在地板上而受伤。 最高法院根据《劳动法》对申博娱乐手机版的责任问题作出了简易判决,并确认第一部门上诉庭。

法院认为,为根据规约确立表面责任案件,申博娱乐手机版仅需证明没有足够的安全装置可防止梯子滑倒; 申博娱乐手机版无需证明梯子有缺陷。 此外,即使与申博娱乐手机版一起工作的学徒电工违反了稳固梯子的指令,业主和总承包商仍将承担责任,因为这不是那种类型的。“safety device”法规考虑的范围。

新泽西州社区大学合同法禁止总承包商进行自我表现

D.A. Nolt,Inc.诉Camden County Coll。,2008年WL 2277095(N.J. Super。Ct。App。Div。2008年6月5日)(未公开) 

在这种情况下,当大学拒绝让总承包商自行执行在施工招标中分配给小型企业(SBE)的工作时,总承包商起诉客户违约,并寻求宣告性判决。 初审法院作出有利于该大学的简易判决,并驳回了申诉。 上诉后,简易判决得到确认。 上诉法院维持原审法院’的结论是,自我绩效等同于替代另一个分包商,因为结果相同–投标的分包商不执行工作。 此外,这两种结果都会阻碍《新泽西州大学合同法》的目标(“CCCL”)以禁止竞标购物,从而促进竞争性竞标。 由于CCCL不允许替代另一承包商,因此同样,总承包商的自我履行同样是不允许的。

根据相关投诉指控,在专业服务排除下针对建筑公司的索赔

温贝利·艾莉森·唐&Goo,Inc.诉Traveller Prop。Cas。 Co.,2008 WL 2357863(D.N.J. 2008年6月5日)

在这种情况下,申博娱乐手机版建筑公司起诉了商业一般责任保险(CGL)和超额责任保险人,要求赔偿损失,并作出宣告性判决,认为保险人有责任在基础诉讼中为其辩护。 是由申博娱乐手机版设计的停车场倒塌造成的。 两家保险公司均拒绝按规定承保 排除在由申博娱乐手机版引起的承保范围内’提供专业服务。 双方动议进行简易判决。 法院对被告裁定对申博娱乐手机版提出的所有索偿均作出即决判决  在车库倒塌后,根据每项投诉的事实诉求,这两项政策均属于专业服务例外。

法院拒绝罢工被告’s作为对证据窃取的制裁

Carroway Luxury Homes,LLC诉Integra Supply Corp.,859 N.Y.S. 2d 834(N.Y. App。Div。2008)

在这种情况下,申博娱乐手机版提起诉讼,要求赔偿因被告租用的叉车在申博娱乐手机版操作时翻倒而引起的施工延误和业务费用’s subcontractor. 被告回答主张肯定的抗辩和反诉。 申博娱乐手机版移居罢工被告’s的回答基于有意保留证据,声称被告在申博娱乐手机版有机会对其进行审查之前就已出售了有争议的叉车。 法院驳回申博娱乐手机版’的动议,认为提出恳求是一种严厉的制裁,当时的记录不足以确定叉车的不可用检查是否会剥夺申博娱乐手机版证明其案件的手段。

终审法院在就完成合同中的索偿要求而对学区有利的简易判决中被判错误

洛杉矶联合学校距离v。伟大的上午。英斯Co.163 Cal。应用程式第四名(944)(2008)

在这种情况下,学区已与一家建筑公司签约,斥资约1,010万美元新建一所小学。 对工作不满意的是,学区根据《公共合同法》通过了一项紧急声明。§20113,允许学区在不招标的情况下签订竣工合同。 被告海沃德建筑公司(Hayward Construction Company)被授予合同,Great American Insurance Company发行了450万美元的履约保证金。 在竣工协议中,海沃德保证,学区应支付的最高工程费用加上承包商的费用’费用不会超过450万美元。  Hayward’工作范围包括以下两个项目“pre-punch lists,”确定要完成或纠正的剩余工作。

Hayward随后告知学区,未预见的打孔清单中未包含的工作的意外情况要求将合同价格提高到最高合同价以外。 根据一项保留该地区的单独协议,已向海沃德付款’有权向包括海沃德及其担保人在内的所有责任方追回款项。 当海沃德及其担保人拒绝该地区时’为了要求返还超过100万美元,学区提出了关于违反合同,违反履约保证金和声明性救济的投诉。 海沃德(Hayward)以违反合同,撤消和声明性救济为由提出异议。 阅读更多

FRCP不一定需要保证人

D&D Assocs。,Inc.诉N. Plainfield Bd。 Educ。,2008 WL 2277121(D.N.J. 2008年6月2日)

在这种情况下,法院审理了担保公司是否是美联储规定的必要当事人。 R.文明P. 19(a),以及修改书状以包括担保人的议案是否不合时宜,有偏见和徒劳。  D&D Associates起诉教育委员会,要求赔偿与学校建设项目相关的合同欠款。 诉讼开始近五年后,董事会试图修改其答案,以加入担保人美国汽车保险公司参加诉讼。 法院驳回了动议,理由是担保人不是必要的当事方,因为在如此晚的诉讼阶段加入当事方是不合时宜,有偏见,浪费和徒劳的。

法院在被告人提供赔偿的情况下授予保证摘要判决“没有证据”违反保证’善意的表现

大美国印第安人。诉总承包商&构造Management,Inc.,2008 WL 2245986(S.D. Fla。2008年5月29日)

在这种情况下,一家担保公司要求承包商根据付款保证金进行赔偿。 担保人已根据保证金向索赔人付款,并辩称其在合同上有权获得偿还。 承包商争辩说,担保人没有承担证明担保人真诚地支付索赔的最初负担。 法院认为,担保人’有证据表明担保人确实已经支付了保证金下的索偿要求,从而满足了最初的负担。 此后是承包商’提供矛盾证据或担保人支付索赔的责任“bad faith.”

担保人在佛罗里达定居’恶意是对担保人的唯一辩护’s indemnity claim. 因此,佛罗里达法院将维持担保人的身份’只要担保人以真诚的信念行事,即无论是否存在任何责任,都必须行事或付款,合同的弥偿权。 建立担保人’出于恶意,承包商必须证明担保人已采取行动“蓄意渎职”—表示该担保人故意和错误地采取了没有法律权利的行动。 缺乏尽职调查或疏忽并不等于恶意,甚至是“gross negligence”与恶意不同。

裁定适用两年的时效法规,法院驳回了专业过失的要求

贝克县医学。 Svcs。,Inc.诉Summit Smith,2008年WL 2245587,案例3:05-cv-541-J-33HTS(马里兰州法郎,2008年5月29日)

在这种情况下,所有者根据设计建造合同起诉承包商,指称承包商未能履行其隐含的按照既定行业和专业标准履行职责的义务而违反了合同。 虽然佛罗里达州法律允许这样做“职业过失”如果诉讼被视为违反合同或侵权行为,则该诉讼必须依据更具体的两年专业违法行为时效法令,而不是基于以下行为的一般四年时效法令:“设计,规划或建造不动产的改良。”

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。