存档:2007

1
不论原告是否提出关于劳动法索赔的简易判决’合同促成的工作
2
分包商应对合同规定在施工现场提供的设备造成的损坏承担责任
3
与原告没有合同关系的建筑经理和建筑师对建筑缺陷不承担责任
4
Materialman奖励尽管有详细留置权“Open Account”
5
没有依据承包商的简易判决
6
第二部门授予修改《 CPLR 214-c辩护时效辩诉状》答复的许可
7
上诉法院接受“测量英里数”方法来计算初次印象时的工伤加速度
8
总承包商对分包商的损害赔偿和律师责任’因变更单工作未能完全补偿分包商的费用
9
被认为与之签约的材料供应商“Subcontractor”允许针对“Miller Act” Bond
10
反赔偿法规:对责任限制条款的威胁?

不论原告是否提出关于劳动法索赔的简易判决’合同促成的工作

Butt诉Bovis Lend Lease Lease LMB,Inc.,2007 WL 4260519(美国纽约州立法院应用法律部2007年12月6日)

在这种情况下,原告提起普通法过失和违反《劳动法》的诉讼,要求赔偿据称当他从梯子上摔落并在天花板上抹灰时遭受的伤害 公立学校的内部楼梯间的内部。 被告包括拥有该房产的纽约市,经营和维护该房产的教育委员会,总承包商和施工经理。 被告基于简易判决驳回了违反《劳动法》的规定,认为原告受伤时正在从事的工作不在合同范围之内,因此不受《劳动法》的保护。 法院驳回了该动议,认为这种抗辩仅适用于无权监督或控制有关工作的当事方。 法院解释说,这种抗辩不适用于所有人’由于工人的伤害可能不受合同约束,因此应承担责任。  Further, 关于工作是否超出合同范围,已经提出了相互矛盾的证据,因此该问题无法通过即决判决解决。 

分包商应对合同规定在施工现场提供的设备造成的损坏承担责任

Urbina v.26 Court St.Assocs。,LLC,纽约州847第2d 67条(N.Y. App。Div。2007)

该案涉及过失诉讼理由,违反《劳动法》§§200、240(1)和241(6),以及电工Urbina和他的妻子带来的财团损失。 原告试图赔偿Urbina跪在其上的平台在建筑工地倒塌所造成的伤害。 该平台由石膏板分包商R安装&J Construction Corp.供其自己使用。 原告对房产所有人,房产承租人和R&J. 上诉问题涉及判给原告的损害赔偿是否合理,以及被告之间的合同赔偿。 

阅读更多

与原告没有合同关系的建筑经理和建筑师对建筑缺陷不承担责任

Oates v.Larkin,2007 WL 4442361(Mass。Super。Ct.2007年12月5日)

在这种情况下,高等法院审议了由多名被告提起的驳回动议。 该案源于大型公寓建设项目。 原告是单位所有者协会的会长,被告提出撤回动议的是开发商,其管理委员会,建筑经理和建筑师(他们试图加入由建筑经理提出的撤回动议)。  The developers’ and managers’如果原告遵守命令以修改申诉,则驳回动议被拒绝。 施工经理提出的撤职动议被部分允许,但部分被拒绝,建筑师’允许加入。
阅读更多

Materialman奖励尽管有详细留置权“Open Account”

BMC西部公司 v.Horkley,144 Idaho 890,174 P.3d 399(2007)

BMC West向承包商Davies提供了用于Horkley的材料’的商业结构。 所有销售均已开设帐户。 Davies并未全额支付BMC,因此BMC提出了留置权“在建筑物所在的土地上以及建筑物本身上。” BMC随后起诉霍克利付款并取消抵押权。 霍克利断言“开户防御”当一个物料商时适用“仅依靠购买者的一般信用,而不将土地,构筑物或建筑物作为信用出售的材料的额外担保。” 为了避免抗辩并使留置权有效,材料“必须特别注意其在特定建筑物中的使用。 ”

因为BMC跟踪了出售给戴维斯的材料供霍克利使用’的建筑,它不依赖戴维斯’普通信用。 由于BMC能够跟踪用于特定项目的材料,因此法院做出了对BMC有利的简易判决。 爱达荷州最高法院对此予以确认,其中包括判给律师费。
 

没有依据承包商的简易判决

Wysocki诉Kel-Tech建设Inc.,847 N.Y.S. 2d 166(N.Y. App。Div。2007)

在这里,法院否认了被告’-contractors’简易判决动议,驳回原告建筑工人对其提出的违反合同要求的行为。 法院认为原告’合同权将独立于集体谈判协议,无论劳动法是否§220个被纳入有争议的公共工程合同中。 法院解释说,《劳动法》§220全面适用,使其要求不可商议。 因此,集体谈判协议对该案所涉公共工程合同没有任何影响。

第二部门授予修改《 CPLR 214-c辩护时效辩诉状》答复的许可

Felice诉Am。 A.W.S. Corp.,846 N.Y.S. 2d 656(N.Y. App。Div。 2007)

在这个动作中 plaintiffs sought 赔偿被告人身伤害和财产损失’s原告的装修’ residence.  原告声称,被告人疏忽了工作,导致漏水和发霉。 被告寻求许可以提出修正后的答复,其中包括对时效法的肯定辩护。 被告辩称原告’诉讼原因听上去是疏忽大意,因此受三年时效法令约束。 

阅读更多

上诉法院接受“测量英里数”方法来计算初次印象时的工伤加速度

James Corp.诉N. Allegheny Sch。 Dist。,2007 WL 4208589(Pa.Commw.Ct.2007年11月30日)

在这种情况下,宾夕法尼亚州联邦法院认为,初审法院适当地衡量了总承包商根据《“measured mile” theory of recovery. 在学区和James Corporation进行的多阶段建设项目中,学区推迟了James’通过未能及时获得许可,要求进行额外的工作来干扰计划的工作顺序,重新布置栅栏并重新配置侵蚀和沉淀池以及要求清除石棉(未在合同中),来实现性能。 在延误之中,该地区放弃了合同时间表,拒绝考虑时间对承包商的影响’按计划的顺序进行,然后在基本完成后终止承包商。 初审法院裁定詹姆斯因加速/压缩工作,未付发票,代扣代缴的现行工资,律师而受到损害赔偿。’ fees and expenses. 阅读更多

总承包商对分包商的损害赔偿和律师责任’因变更单工作未能完全补偿分包商的费用

是。 Envtl。 Contractors,Inc.诉Garber Constr。 Co.,Inc.,2007年WL 4358169(美国超级质量法院,2007年11月26日)

最高法院听取了一项陪审团豁免的审判,在该审判中,原告的分包商在意外的屋顶倒塌导致需要对该项目进行大量额外工作之后,要求被告总承包商赔偿损失。 倒塌后,总承包商和项目经理执行了几个变更单,以进行额外的工作。 分包商声称,总承包商未就全部额外工作获得赔偿。 该总承包商声称项目经理欠了这笔钱,并提出了第三方投诉。 阅读更多

被认为与之签约的材料供应商“Subcontractor”允许针对“Miller Act” Bond

美国相对。 Ë&H Steel Corp.诉C. Pyramid Enters。,Inc.,509 F.3d 184(3d Cir。2007)

在美国政府建筑项目的钢铁供应商根据《米勒法案》(美国法典第40条)对总承包商(没有合同特权)签发的付款保证金提出索偿要求后,引发了这一诉讼。§ 3131). 由于《米勒法》(Miller Act)将此类债权要求的适用范围限制于与债券发行人(GC)具有合同特权的实体,或具有合同特权且具有合同特权的实体"subcontractor,”关键问题是与供应商签订合同的实体是否为“subcontractor.” 新泽西州地方法院根据许多因素,裁定它不是分包商,并驳回了担保要求。  

阅读更多

反赔偿法规:对责任限制条款的威胁?

由K&L Gates attorneys 理查德·帕西亚罗尼(Richard F.Paciaroni)珍妮特·塞拉芬(Janet M.

设计和/或施工合同中经常使用责任限制条款,以通过限制可从承包商和设计专业人员处追回的损失来管理风险。 从历史上看,通常会坚持这些条款,尤其是当缔约双方都是复杂的实体时。 然而,对于设计专业人士要求签约合作伙伴赔偿的趋势的担忧日益增加,尽管前者’由于自身的过失,导致大多数州采用了《反赔偿法》。 这些反弥散性法律如何影响责任限制条款的可执行性还不确定。 最近的两起案件使有关反赔偿法规中的责任限制条款无效。 尽管这些案件仍代表少数意见,但它们提出了继续依赖此类条款的审慎性的问题,特别是在尚未对此问题作出裁决的司法管辖区中。

阅读更多

版权所有©2019,K&L Gates LLP。版权所有。