克雷格·约翰逊建筑学有限公司v.Floyd Town Architects，P.A.，142 Idaho 797，134 P.3d 648（2006）
Town与Dean签订了一份合同，以准备在Ketchum的公寓计划。 院长收到计划后，院长与约翰逊签约，按照汤姆的要求建造公寓’s plans. 共管公寓分两个阶段建造。 在第一阶段，Johnson偏离了计划，但在第二阶段中并未这样做。 公寓的第一个冬天完工，在两个建设阶段中，单个单位的屋顶上都形成了冰坝。 随后，三方均以违反合同，疏忽和赔偿为由提起诉讼。
在审判中，陪审团裁定约翰逊占90％ 在断层和镇上只有10％ at fault. 法院认为“只要承包商不应该合理地了解缺陷，则遵循另一方准备的计划和规范的公共或私人承包商对计划和规范的缺陷会造成伤害的疏忽不承担任何责任。” 法院确认陪审团’之所以作出裁决，是因为记录中有足够的证据表明约翰逊疏忽大意并没有跟随汤姆’s plans.
O &梧桐v。史密斯·英’g Co.，360 N.C. 263，624 S.E. 2d 345（2006）
在这种情况下，分包商将承包商欠其资金的留置权通知书送达。 在分包商发出通知后，所有者向承包商支付了费用，但还保留了超出分包商的资金’s lien. 分包商在承包商和所有者均未付款时提起诉讼。 分包商提出简易判决，声称所有人负有个人责任，因为它在分包商发出通知后向承包商付款。 业主也提出了简易判决。 初审法院准予分包商’要求简易判决的动议，并拒绝拥有人’s. 上诉法院推翻了上诉，但北卡罗莱纳州最高法院推翻了上诉法院，除其他外，认为上诉法院未能适当适用适用的留置权法规，且所有人’保留超过留置权的资金并不能免除所有者的个人责任。
Welsbach Elec。 Corp.诉MasTec N.Am.，Inc.，纽约州立法院第7卷3d 624（2006）
韦尔斯巴赫（Welsbach）牵涉到一家总承包商，该承包商在纽约建造电信网络。 总承包商与分包商之间的协议包括“付费付款”条款和佛罗里达州的法律选择条款。 纽约上诉法院裁定纽约’反对“按需付费”合同条款的公共政策不是那么基本，以至于它凌驾于当事方’ choice of law.
该裁定的重要性在于，如果分包商根据非西方公平国家的法律开展业务，则现在有可能发现其留置权是进口的。
MW工匠，Inc.诉Niederhauser装饰案&Metal Works Co.，Inc.，36加州4th 412（2005）
在这种情况下，加利福尼亚最高法院扩大了 Hydrotech系统有限公司诉绿洲水上乐园，52加州。 3d 998（1991）。
在 MW工匠，分包商Niederhauser装饰&雇用Metal Works Company在项目中执行专门的金属工作。 Niederhauser向MW Erectors授予了两份合同，其中一份“structural”钢结构和一个“ornamental” steel work. MW Erectors于1999年12月3日开始进行结构合同工作，但未收到钢铁承包商’的许可证有效期至1999年12月21日。 MW Erectors于1月初开始从事装饰合同的工作。 MW Erectors随后对Niederhauser及其付款担保人提起诉讼，要求赔偿两份合同的到期款项。 初审法院作出对Niederhauser有利的简易判决。 上诉法院推翻了上诉，并裁定，MW Erectors有权在颁发许可证后证明其在结构性合同上应得的款项。
阅读更多
Kaleel Builders，Inc.诉Ashby，161 N.C. App。 34，587 S.E. 2d 470（2003）
在这种情况下，房主聘请了建筑师来设计房屋，还聘请了Kaleel Builders，Inc.作为承包商来建造房屋。 卡勒尔又聘请了几个分包商。在1996年秋天，房主停止了施工，并对Kaleel提出的有缺陷的建筑提出了仲裁要求，其中包括分包商的工作以及建筑师的设计/监督。 在仲裁未决期间，Kaleel于2001年7月提出申诉，要求对分包商和建筑师进行赔偿和/或捐款。 初审法院驳回了对分包商的索赔。 违反担保和违反合同的索赔因时效限制而被驳回，而由于疏忽，赔偿和分担而未提出索赔而被驳回。 初审法院还批准了建筑师的简易判决。 北卡罗来纳州上诉法院确认初审法院’对所有索赔的决定。
Moen Co. v。Island Steel，128 Wash。2d 745，912 P.2d 472（1996）
在这里，与分包商的雇员Island一起定居的总承包商Moen在建筑工地发生事故时受伤，根据RCW 4.24.115要求分包商进行合同赔偿。 这种情况下的主要问题是： （1）承包商是否可以执行其补偿协议，在该协议中，分包商放弃了根据RCW Title 51的雇主豁免权，并声称将责任转移到分包商的范围内’的过失（尽管RCW 4.22.070在侵权案件中承担了若干责任），以及（2）分包商在多大程度上对承包商负有责任（如果有的话）。 阅读更多
Alpha机械，加热&Air Conditioning，Inc.诉Traveller Cas。&苏尔美国公司，133 Cal。应用程式13th 4（2005）
在这种情况下，分包商Alpha Mechanical，加热& Air Conditioning 起诉总承包商RAS Builders RAS之后付款和付款债券发行人Traveller以Alpha Mechanical破坏了其他交易为由拒绝了最终付款’ work. 在审判中，Alpha Mechanical辩称RAS无法遵守加利福尼亚即时付款法规，因为RAS无法及时通知任何善意争议。 旅行者反驳说，由于存在诚信纠纷，因此不能立即支付罚款，而且RAS提供了证据，表明阿尔法机械公司已获悉每笔滞纳金。 初审法院判给阿尔法机械公司欠其本金，罚款利息，判决前利息以及律师费和费用。
阅读更多
量子公司资金，Ltd.诉Westway Indus。，Inc.，第4号纽约州第3d 211号案（2005）
在 量子公司资金，分包商将其应收帐款出售给了受让人。 当总承包商未能偿还债务时，受让人或代理人就《国家财政法》的担保人提起诉讼§总承包商被要求购买的137笔付款保证金。 担保人拒绝付款，并且提起诉讼。 尽管该法规没有明确规定谁可以起诉该债券，但上诉法院仍裁定《国家金融法》§137允许分包商’受让人从债券担保人那里收回付款。
Absher建设诉Kent Sch。 Dist。，77 Wash。App。 137，890 P.2d 1071（1995）
在这种情况下，承包商和分包商对学区提起诉讼，理由是该校区违反公共合同建造一所小学。 分包商Emerald被聘请在学校工作’阿普舍（Absher）将查普曼（Hap）的暖通空调系统分包给该项目的机械工作。 Absher’与学区的合同要求所有索赔必须在引起这些索赔的事件发生后的14天内以书面形式向学区提出。 Absher没有提供翡翠的通知 ’直到Emerald完成所有工作几个月后才提出索赔。 金县高等法院对学区做出了简易判决。 承包商和分包商提出上诉。 阅读更多
Capital Safety，Inc.诉State，848 A.2d 863，N.J。Super。369。 295（N.J. Super。App。Div.2004）
在这种情况下，石棉清除承包商因该州造成的延误而向州提起诉讼，要求延误损害赔偿’无法搬迁工人以允许清除石棉。 法院对此事执行了合同’的no-damages-for-delay子句，即使延迟是公共实体的结果，也发现此类子句是可执行的’s “错误的判断，缺乏努力或缺乏全面的勤奋。 ”
版权所有©2019，K&L Gates LLP。版权所有。