上午。英斯Co.诉Siena Constr。 Co.，2007 WL 4711517（Mass。Super。Ct.2007年12月24日）
在此案中，高等法院审理了两个合并案件，都是由一栋新建建筑物的爆炸引起的。 在这两种情况下，原告均为保险公司代位。 被告（总承包商和分包商）提出以简易判决为由，理由是禁止恢复“放弃代位”合同中的条款。 原告辩称，代位求偿权的放弃并不适用于被告造成的损害赔偿。’严重过失或违反法规。 此外，他们认为分包商不受放弃代位条款的保护。
该案原审法官认为，关于免责条款的类似判例法支持驳回被告’简易判决议案。 法官还认为，就其代位条件而言，放弃代位条款并不包括分包商。 在合并案中，新法官接受了先前法官的裁决，部分允许即席判决的动议被部分拒绝。 Plaintiffs’允许提起索赔，但对于有效放弃代位条款的被告（承包商而不是分包商），追偿仅限于由被告引起的损害赔偿’重大过失，或以违反法规或规章为前提的过失。
上午。安全柜。英斯Co. v.Olympia，162 Wash.2d 762，174 P.3d 54（2007）
华盛顿最高法院确认了奥林匹亚市针对美国安全伤亡保险公司的简易判决，承包商（担保人所追求的权利）未能遵守合同通知程序。 在施工过程中，承包商写了一封信，意图保留其以后提出索赔的权利。 承包商违约，担保人完成了这项工作。 完成后，担保人向奥林匹亚提出了公平调整的要求。 尽管如果担保人提供了足够的证明文件，奥林匹亚表示愿意进行谈判，但奥林匹亚最终拒绝了该担保人’关于不遵守合同的索赔’s claims provisions. 当担保人提起诉讼时，瑟斯顿县高等法院批准了奥林匹亚的简易判决，然后由第二分庭推翻。 阅读更多
V.L. Rendina，Inc.诉哈里斯堡市案，938 A.2d 988（Pa。2007）
在这种情况下，宾夕法尼亚州最高法院的多个法院裁定，直辖市可以对其边界内进行的建筑工程总收入应用其商业特权税，而不论承包商是否维持了营业收入。“base of operations”在自治市内。 推翻英联邦法院对建筑公司有利的决定，多数人将重点放在该公司是否’哈里斯堡的活动属于“business”包含在城市中’s tax ordinance. 阅读更多
Capital Heat，Inc.诉Buchheit， 848 N.Y.S. 2d 481（N.Y. App。Div。 2007)
在这种情况下，法院裁定 量子优点 向原告提供被告提供的供暖和制冷服务’s residence. 法院解释说： （i）通过开具发票，（ii）原告确定了可以收取服务费用的期望，（iii）发票确定了这些服务的合理价值，并且（iv）被告没有对原告履行义务提出异议以真诚或可接受的质量进行加热和冷却工作。
Madigan诉Trace Constr。，Inc.，878 N.E. 2d 568（Mass。App。Ct。2007）
在这种情况下，上诉法院驳回了要求解雇几名技工的诉讼’留置权侵害原告’s real estate. 原告是抵押财产的所有者，声称由于总承包商与原告而不是原告的租户签订了合同，因此对原告进行抵押是不合适的’机械师的不动产’s lien. 上诉法院裁定高等法院免职，裁定该技师即被解雇’法院的留置权是不合适的，被告有权被发现。
L.P.大十字路口诉美国 承销商Co.，2007 WL 4591989（S.D.N.Y. Dec. 18, 2007)
该案有关 一项保险合同索赔，要求赔偿部分基于建筑工地死亡的不法死亡诉讼中的和解费用。 纽约南区否认当事方’交叉动作以进行简易判断。
Marcor Remediation，Inc.诉Broome县，美国纽约州847案，第2d 702条， 2007)
在这种情况下，被告雇用了原告承包商进行减铅工作。 The contractor sued for 违反合同和量子优点， 声称该县没有支付 work performed. 合同条款禁止原告提起因合同引起的任何诉讼，除非原告“严格遵守与发出有关索赔的通知和信息有关的所有要求。 。 。 。” 合同还要求原告提起诉讼。“核实的详细说明”要求它按照合同进行了修改后的工作，如原告在此所述。 原告在审判法庭驳回诉讼后提出上诉。
上诉法院维持原判，裁定原告未能提供原告"核实的详细说明." The court explained: “遵守市政合同的索赔通知书构成了提起违反合同诉讼的先决条件，只有在市政当局采取阻止另一方遵守的方式时，才可以避免该条件发生。 ”
Baker v.Plattsburgh市，847 N.Y.S. 2d 300（N.Y. App。Div。2007）
在这种情况下，原告要求赔偿因被告人在相邻财产上进行的公用事业翻新和铺路工程而造成的径流造成的财产损失。 最高法院批准被告’简易判决动议，驳回了针对这些动议的诉因，指称径流导致财产损失。 However, defendants’动议文件没有具体解决造成诉讼的其余原因 侵入，正当程序权利的侵犯和分区条例的侵犯，因此这些索赔仍然存在。
Fabcon East，LLC诉Steiner Bldg。纽约市，848 N.Y.S. 2d 267（N.Y. App。Div。 2007)
在这种情况下，法院维持原判的赔偿金和基于合同的律师’向原告收取费用，为被告违反当事人的结论提供充分的支持’建筑分包合同以及真诚和公平交易的隐含契约。 但是，法院减少了律师’费补助金$ 19,250.50—分包商针对原告采取的另一项诉讼所产生的费用金额。 法院解释： “分包合同条款，涉及授予合同律师’涵盖诉讼中向胜诉方支付的费用不包括新泽西诉讼，[被告]并非诉讼当事人。”
科林&M Corp.诉Bacon Constr。 Co.，2007 WL 4711503（Mass。Super。Ct。2007年12月7日）
在这种情况下，高级法院认为是分包商’对总承包商和总承包商的索赔’关于公立中学建设项目的反诉。 法院在寻找总承包商时，发现分包商无权获得赔偿，因为它退出了项目，因此未能严格遵守分包商的规定。 此外，法院认为总承包商有权获得赔偿，因为它必须完成分包商’的工作并向分包商支付未付的发票’s vendors. 阅读更多
版权所有©2019，K&L Gates LLP。版权所有。